Публикации

Валерий Пулит
Ведущий системный аналитик
25.07.2016

Предложение по «визуализации цели» Программы информатизации здравоохранения

Совер­шен­но не хочет­ся кри­ти­ко­вать под­хо­ды или всту­пать в поле­ми­ку в части оце­нок успеш­но­сти реа­ли­за­ции Про­грам­мы инфор­ма­ти­за­ции здра­во­охра­не­ния. Одна­ко пери­о­ди­че­ски воз­ни­ка­ет чув­ство неудо­вле­тво­рен­но­сти рас­ста­нов­кой свя­зан­ных с нею при­о­ри­те­тов. Рас­смот­ре­ние инфор­ма­ци­он­ных задач с акцен­та­ми на их раз­не­се­ние по «сег­мен­там» и «сер­ви­сам» навер­ня­ка име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние. Но пред­ва­ри­тель­но очень хоте­лось бы взгля­нуть на конеч­ную цель про­ек­та, если так мож­но выра­зить­ся, «свер­ху».

Лич­но мне в логи­ке (в Кон­цеп­ции) Про­грам­мы не хва­та­ет «визу­аль­но­го ряда». Поэто­му я взял на себя сме­лость пред­ло­жить упро­щен­ное схе­ма­ти­че­ское отоб­ра­же­ние про­цес­са порож­де­ния, пере­да­чи и исполь­зо­ва­ния дан­ных, воз­ни­ка­ю­щих в про­цес­се экс­плу­а­та­ции меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем (МИС) и свя­зан­ных с зада­ча­ми управ­ле­ния.

В схе­ме не отра­же­на при­вяз­ка «инстру­мен­тов» запол­не­ния инфор­ма­ци­он­ных мас­си­вов к «вер­ти­ка­ли Мини­стер­ства». Наша зада­ча – акцен­ти­ро­вать вни­ма­ние раз­ра­бот­чи­ков Кон­цеп­ции на вопро­сах, кото­рые по какой-то при­чине оста­лись вне обла­сти их инте­ре­сов. В то же вре­мя, их пере­нос в раз­ряд «вто­ро­сте­пен­ных» может выхо­ло­стить саму идею Про­ек­та.

Про­грам­ма инфор­ма­ти­за­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ори­ен­ти­ро­ва­на на под­дер­жа­ние и раз­ви­тие под­хо­дов к реше­нию управ­лен­че­ских задач. Сле­до­ва­тель­но, вполне логич­но было бы имен­но с их рас­смот­ре­ния начи­нать про­ду­мы­вать содер­жа­ние и струк­ту­ру пла­ни­ру­е­мых инфор­ма­ци­он­ных пото­ков, вари­ан­ты исполь­зо­ва­ния накап­ли­ва­е­мых дан­ных и необ­хо­ди­мые для это­го инстру­мен­ты.

Хочет­ся верить, что пози­тив­ная кри­ти­ка, уточ­не­ние и «дета­ли­за­ция» схе­мы, сов­ме­щен­ные с ее «нало­же­ни­ем» на Про­грам­му инфор­ма­ти­за­ции, мог­ли бы суще­ствен­но про­яс­нить и кон­кре­ти­зи­ро­вать мини­маль­но необ­хо­ди­мые гра­ни­цы про­блем­ной обла­сти, «обу­строй­ство» кото­рой обес­пе­чи­ва­ет эффек­тив­ное исполь­зо­ва­ние фор­ми­ру­е­мых дан­ных при под­го­тов­ке управ­лен­че­ских реше­ний.

Нако­нец, из рас­смот­ре­ния схе­мы (Рису­нок 1) мож­но сде­лать вполне обос­но­ван­ный вывод, что наи­бо­лее акту­аль­ны­ми (с точ­ки зре­ния задач управ­ле­ния) на сего­дняш­ний день ста­но­вят­ся вопро­сы, свя­зан­ные с соста­вом, накоп­ле­ни­ем, обоб­ще­ни­ем и алго­рит­ма­ми обра­бот­ки пер­вич­ных дан­ных, как исполь­зу­е­мых на кон­крет­ном уровне, так и пере­да­ва­е­мых в выше­сто­я­щие орга­ни­за­ции.

Преж­де чем перей­ти к рас­смот­ре­нию «схе­мы», счи­та­ем необ­хо­ди­мым под­черк­нуть, что, с нашей точ­ки зре­ния, инфор­ма­ци­он­ная под­держ­ка про­цес­са «руко­вод­ства» (под­го­тов­ки управ­лен­че­ских реше­ний) прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от про­сто­го «сопо­став­ле­ния ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей про­шлых пери­о­дов» с дан­ны­ми «акту­аль­ной отчет­но­сти». Уве­ре­ны, что это не про­ти­во­ре­чит и под­хо­дам, исполь­зу­е­мым сотруд­ни­ка­ми рас­смат­ри­ва­е­мо­го орга­на управ­ле­ния.

Рису­нок 1. Струк­ту­ра инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки задач управ­ле­ния с при­вяз­кой к уров­ням «вер­ти­ка­ли здра­во­охра­не­ния».

Суще­ствен­ны­ми отли­чи­я­ми пред­ла­га­е­мой «схе­мы» от исполь­зу­е­мых в насто­я­щее вре­мя под­хо­дов явля­ют­ся:

  1. Отказ от под­го­тов­ки «стан­дарт­ных ста­ти­сти­че­ских отче­тов» на тех уров­нях управ­ле­ния, где необ­хо­ди­мость в них отсут­ству­ет. При реаль­ной необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­ва­ния ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей они долж­ны фор­ми­ро­вать­ся путем обоб­ще­ния с после­ду­ю­щей сов­мест­ной обра­бот­кой пер­вич­ных дан­ных того уров­ня, для кото­ро­го они пред­на­зна­че­ны.
  2. Обя­за­тель­ное нали­чие на каж­дом из уров­ней «вер­ти­ка­ли управ­ле­ния» отдель­ных струк­тур (ана­ли­ти­че­ская груп­па, РМИАЦ, Ана­ли­ти­че­ский Центр…), отве­ча­ю­щих за мони­то­ринг и ана­лиз реаль­но­го состо­я­ния систе­мы, рав­но, как и за под­го­тов­ку про­ек­тов управ­лен­че­ских реше­ний.
  3. Исполь­зо­ва­ние на любых уров­нях «вер­ти­ка­ли управ­ле­ния» толь­ко пер­вич­ных дан­ных, допус­ка­ю­щих обоб­ще­ние и сов­мест­ную обра­бот­ку. Их объ­ем и струк­ту­ра опре­де­ля­ют­ся в соот­вет­ствии с реаль­ны­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми потреб­но­стя­ми соот­вет­ству­ю­щих орга­ни­за­ций.
  4. При­ня­тие реше­ний по посту­па­ю­щим от «под­от­чет­ных струк­тур» запро­сам толь­ко на осно­ва­нии их сопо­став­ле­ния с резуль­та­та­ми ана­ли­за состо­я­ния соот­вет­ству­ю­щей орга­ни­за­ции (реги­о­на), осно­ван­но­го на обра­бот­ке акту­аль­ных пер­вич­ных дан­ных.

После дора­бот­ки и кон­кре­ти­за­ции содер­жа­ния бло­ков «ОЦЕНКИ» и «УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» появит­ся воз­мож­ность:

  1. Более праг­ма­тич­но (с пози­ций задач управ­ле­ния) подой­ти к согла­со­ва­нию и утвер­жде­нию соста­ва дан­ных, зано­си­мых в хра­ни­ли­ща МИС (РМИС).
  2. Кон­кре­ти­зи­ро­вать зада­чи, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­ни­ем инфор­ма­ци­он­но­го потен­ци­а­ла систе­мы в обла­сти управ­ле­ния (направ­ле­ния ана­ли­за, мето­ди­ки, алго­рит­мы обра­бот­ки дан­ных…).
  3. Более осмыс­лен­но взгля­нуть на про­бле­му оце­нок эффек­тив­но­сти и резуль­та­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния име­ю­щих­ся ресур­сов.
  4. Более кон­крет­но обо­зна­чить цели Инфор­ма­ти­за­ции и про­ана­ли­зи­ро­вать воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния фор­ми­ру­ю­щих­ся мас­си­вов дан­ных в зада­чах раз­ви­тия и про­гно­зи­ро­ва­ния. И т.д.

Бло­ки «ОЦЕНКИ» и «УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на уровне Мини­стер­ства оста­лись неза­пол­нен­ны­ми из сле­ду­ю­щих сооб­ра­же­ний:

  1. Это «не наш уро­вень» и нече­го…
  2. Неуда­ча попыт­ки (на прин­ци­пах исполь­зо­ва­ния под­хо­дов фор­маль­ной логи­ки) выде­лить «оче­вид­ные» управ­лен­че­ские зада­чи, реше­ние кото­рых тре­бу­ет (обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность) исполь­зо­ва­ния дан­ных, содер­жа­щих­ся в стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти. Види­мо сотруд­ни­ки Мини­стер­ства исполь­зу­ют мно­же­ство допол­ни­тель­ных кана­лов поступ­ле­ния инфор­ма­ции, о кото­рых нам не извест­но.
  3. Неко­то­рая «рас­те­рян­ность», свя­зан­ная с непо­ни­ма­ни­ем необ­хо­ди­мо­сти пере­да­чи на феде­раль­ный уро­вень соста­ва и объ­е­мов дан­ных, декла­ри­ро­ван­ных в про­ек­тах поста­нов­ле­ний, отно­ся­щих­ся к «сер­ви­сам» (инфор­ма­ци­он­ным мас­си­вам) «Обо­ру­до­ва­ние» и «Кад­ры». Из-за мас­сы вто­ро­сте­пен­ных пока­за­те­лей в голо­ву может прий­ти кра­моль­ная мысль, что вви­ду «недо­ста­точ­ной загру­жен­но­сти» спе­ци­а­ли­сты Мини­стер­ства реши­ли взять на себя зада­чи про­ве­де­ния еже­год­ных инвен­та­ри­за­ций по каж­до­му ЛПУ.

Спи­сок мож­но про­дол­жать, одна­ко осо­бо­го смыс­ла в этом нет. Если пред­ла­га­е­мый под­ход сотруд­ни­ков Мини­стер­ства заин­те­ре­су­ет, ука­зан­ные бло­ки они запол­нят само­сто­я­тель­но. Если же нет – зна­чит и попыт­ка изло­же­ния сво­их пред­став­ле­ний пер­спек­тив не име­ет и ниче­го, кро­ме снис­хо­ди­тель­ной улыб­ки, на их лицах не вызо­вет.

В. Пулит (СП.АРМ, Санкт-Петер­бург, 2012 год)