Публикации
Валерий Пулит
Ведущий системный аналитик
07.03.2017

Информатизация как атрибут развития

Хочет­ся думать, что реа­ли­за­ция про­ек­тов, свя­зан­ных с рас­хо­до­ва­ни­ем финан­со­вых, мате­ри­аль­ных, кад­ро­вых и про­чих ресур­сов изна­чаль­но пред­по­ла­га­ет улуч­ше­ние (в пре­де­ле – опти­ми­за­цию) неко­то­рой сово­куп­но­сти пока­за­те­лей. Мы уже не раз писа­ли о том, что закре­пив­ший­ся неко­гда в созна­нии сте­рео­тип раз­ви­тия, опи­ра­ю­щий­ся на метод «проб и оши­бок», себя на сего­дняш­ний день исчер­пал. Бюд­жет Госу­дар­ства ока­зал­ся не без­дон­ным. Выбор направ­ле­ний его раци­о­наль­но­го рас­хо­до­ва­ния тре­бу­ет обос­но­ван­но­го про­гно­за эффек­тив­но­сти вло­же­ний. Логич­но пред­по­ло­жить, что для это­го дол­жен быть раз­ра­бо­тан некий инстру­мент и вари­ан­ты его эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния.

«Вче­ра», если ори­ен­ти­ро­вать­ся на исто­ри­че­ские мас­шта­бы вре­ме­ни, нача­лась прак­ти­че­ская реа­ли­за­ция Про­грам­мы инфор­ма­ти­за­ции здра­во­охра­не­ния. Пред­по­ла­га­ет­ся, что ее кон­цеп­ция раз­ра­ба­ты­ва­лась не толь­ко для фор­маль­но­го повы­ше­ния каче­ства отчет­но­сти. Пред­при­ня­тые уси­лия и поне­сен­ные затра­ты дают нам пра­во рас­счи­ты­вать на исполь­зо­ва­ние ее резуль­та­тов в каче­стве осно­вы под­го­тов­ки про­ду­ман­ных и обос­но­ван­ных управ­лен­че­ских реше­ний.

Име­ет смысл обра­тить вни­ма­ние на две ипо­ста­си инфор­ма­ти­за­ции. С одной сто­ро­ны, это тех­но­ло­ги­че­ская оснаст­ка, поз­во­ля­ю­щая повы­сить эффек­тив­ность реше­ния при­выч­ных задач (инфор­ма­ци­он­ный обмен, поиск дан­ных и их стан­дарт­ная обра­бот­ка и пр.). С дру­гой – уни­каль­ный инстру­мент ана­ли­за, про­гно­зи­ро­ва­ния и поис­ка новых зако­но­мер­но­стей. Оттал­ки­ва­ясь от это­го бес­смыс­лен­но пытать­ся фор­ми­ро­вать при­о­ри­те­ты. Оба направ­ле­ния вос­тре­бо­ва­ны и пер­спек­тив­ны.

Вполне разум­ным для оцен­ки эффек­тив­но­сти внед­ре­ния МИС было бы раз­ра­бо­тать две само­сто­я­тель­ные мето­ди­ки. Пер­вая может быть свя­за­на с опре­де­ле­ни­ем уров­ня готов­но­сти МИС и орга­ни­за­ции (реги­о­на) в целом к пере­хо­ду на элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот. Для это­го могут исполь­зо­вать­ся два неза­мыс­ло­ва­тых, но доста­точ­но эффек­тив­ных пока­за­те­ля:

  1. Про­цент видов доку­мен­тов, фор­ми­ру­е­мых меди­цин­ской инфор­ма­ци­он­ной систе­мой само­сто­я­тель­но («по кноп­ке») в фоно­вом режи­ме. Этот пока­за­тель мог бы опре­де­лять уро­вень функ­ци­о­наль­ной пол­но­ты (насы­щен­но­сти) МИС.
  2. Соот­но­ше­ние чис­ла экзем­пля­ров доку­мен­тов, фор­ми­ру­е­мых инфор­ма­ци­он­ной систе­мой и наби­ра­е­мых «с кла­ви­а­ту­ры», или руко­пис­ных. Этот пока­за­тель может исполь­зо­вать­ся для опре­де­ле­ния уров­ня осна­щен­но­сти и готов­но­сти орга­ни­за­ции к пере­хо­ду на элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот (доста­точ­ность рабо­чих мест, под­го­тов­лен­ность поль­зо­ва­те­лей, сопро­вож­де­ние систе­мы и т.д.).

Вто­рая мето­ди­ка долж­на оце­ни­вать эффек­тив­ность самой инфор­ма­ти­за­ции. Она долж­на опре­де­лять целе­со­об­раз­ность внед­ре­ния (эффек­тив­ность) кон­крет­ной МИС. Дру­ги­ми сло­ва­ми, она долж­на стать инстру­мен­том оцен­ки уров­ня и каче­ства вли­я­ния новых под­хо­дов на биз­нес-про­цес­сы и резуль­та­тив­ность рабо­ты орга­ни­за­ции. При этом может отсле­жи­вать­ся коли­че­ство пока­за­те­лей, суще­ствен­но пре­вы­ша­ю­щее тре­бо­ва­ния отчет­но­сти. Мало того, каж­дый из них дол­жен обя­за­тель­но учи­ты­вать­ся при выстав­ле­нии общей оцен­ки уров­ня инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки МО. В состав таких пока­за­те­лей мож­но вклю­чить, напри­мер:

  1. Чис­ло хра­ня­щих­ся в биб­лио­те­ке МИС ана­ли­ти­че­ских запро­сов, интен­сив­ность их исполь­зо­ва­ния и дина­ми­ку уве­ли­че­ния их чис­ла. Срав­ни­вая дан­ные со сред­не­ста­ти­сти­че­ски­ми (мак­си­маль­ны­ми) зна­че­ни­я­ми, мож­но сде­лать заклю­че­ние о жела­нии Адми­ни­стра­ции и спе­ци­а­ли­стов МО целе­на­прав­лен­но зани­мать­ся вопро­са­ми улуч­ше­ния резуль­та­тов сво­ей дея­тель­но­сти.
  2. Нали­чие и реаль­ное исполь­зо­ва­ние сотруд­ни­ка­ми МО инстру­мен­та само­сто­я­тель­ной под­го­тов­ки нестан­дарт­ных поис­ко­вых и ана­ли­ти­че­ских запро­сов. Сов­мест­но с дан­ны­ми преды­ду­ще­го раз­де­ла этот пока­за­тель фор­ми­ру­ет све­де­ния, свя­зан­ные, как с уров­нем реаль­ной под­го­тов­ки поль­зо­ва­те­лей МИС, так и с отно­ше­ни­ем руко­вод­ства МО к зада­чам, помо­га­ю­щим луч­ше разо­брать­ся в при­чин­но-след­ствен­ных свя­зях. Важ­но пони­мать, что толь­ко посто­ян­ное рас­ши­ре­ние направ­ле­ний исполь­зо­ва­ния потен­ци­а­ла инфор­ма­ти­за­ции может пози­тив­но вли­ять на каче­ство предо­став­ле­ния услуг.
  3. Нали­чие, интен­сив­ность и резуль­та­тив­ность исполь­зо­ва­ния систем экс­перт­ной под­держ­ки реше­ний. Этот сово­куп­ный пока­за­тель поз­во­ля­ет, как оце­ни­вать пер­спек­ти­вы повы­ше­ния уров­ня под­го­тов­ки вра­чей МО, так и ана­ли­зи­ро­вать вли­я­ние инфор­ма­ти­за­ции на каче­ство их рабо­ты.
  4. Исполь­зо­ва­ние про­гно­сти­че­ских моде­лей при под­го­тов­ке про­грамм раз­ви­тия, при выбо­ре вари­ан­тов лечеб­но­го стан­дар­та, или опе­ра­ци­он­но­го вме­ша­тель­ства, при пла­ни­ро­ва­нии новых под­хо­дов к предо­став­ле­нию услуг и пр. Обес­пе­че­ние каче­ствен­но­го про­гно­за поз­во­ля­ет суще­ствен­но сокра­тить вре­мя и сто­и­мость выра­бот­ки реше­ния с одно­вре­мен­ным повы­ше­ни­ем веро­ят­но­сти дости­же­ния тре­бу­е­мо­го резуль­та­та.
  5. Нали­чие мето­дов, опи­ра­ю­щих­ся на функ­ци­о­наль­ные воз­мож­но­сти и инфор­ма­ци­он­ное напол­не­ние МИС и ори­ен­ти­ро­ван­ных на оцен­ку эффек­тив­но­сти исполь­зу­е­мых биз­нес-про­цес­сов. Толь­ко так мож­но выде­лить из мно­же­ства исполь­зу­е­мых мето­дик, тех­но­ло­гий и вари­ан­тов модер­ни­за­ции те, кото­рые при­во­дят к реаль­но­му улуч­ше­нию резуль­та­та.
  6. Исполь­зо­ва­ние мето­дов и алго­рит­мов сопо­став­ле­ния резуль­та­тив­но­сти рабо­ты отдель­ных спе­ци­а­ли­стов и под­раз­де­ле­ний МО. Без этих, фор­ми­ру­е­мых инфор­ма­ци­он­ной систе­мой пока­за­те­лей, осно­ван­ных на обра­бот­ке накап­ли­ва­е­мых дан­ных, очень слож­но про­во­дить объ­ек­тив­ную оцен­ку вкла­да каж­до­го кон­крет­но­го вра­ча в вос­тре­бо­ван­ность ресур­сов и финан­со­вую ста­биль­ность МО.
  7. Сопо­став­ле­ние эффек­тив­но­сти и каче­ства реше­ний кон­крет­ны­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми МО тесто­вых задач, под­го­тов­лен­ных тер­ри­то­ри­аль­ны­ми (феде­раль­ны­ми) орга­на­ми управ­ле­ния. При этом воз­мож­но исполь­зо­ва­ние таких фор­му­ли­ро­вок, как:
    1. На осно­ве накоп­лен­ных Вашей инфор­ма­ци­он­ной систе­мой дан­ных оце­нить целе­со­об­раз­ность …
    2. На осно­ве накоп­лен­ных Вашей инфор­ма­ци­он­ной систе­мой дан­ных оце­нить сте­пень улуч­ше­ния (повы­ше­ния каче­ства) … И т.п.

Раз­де­ле­ние задач инфор­ма­ти­за­ции поз­во­ля­ет по-ново­му подой­ти к оцен­ке ее эффек­тив­но­сти. Вре­ме­на­ми кажет­ся, что сего­дня взгляд на инфор­ма­ти­за­цию огра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко пер­вым направ­ле­ни­ем. Но это ста­ло бы серьез­ной ошиб­кой. Инфор­ма­ти­за­ция долж­на рас­смат­ри­вать­ся как еди­ный пер­ма­нент­ный про­цесс. Пре­не­бре­же­ние любым из ука­зан­ных направ­ле­ний чре­ва­то поте­ря­ми. Без раз­ви­тия пер­во­го мы утра­чи­ва­ем воз­мож­ность интен­сив­но­го накоп­ле­ния дан­ных. Без вто­ро­го – вынуж­да­ем отрасль дви­гать­ся на ощупь, то и дело насту­пая на «граб­ли».

Ком­плекс­ную оцен­ку уров­ня и каче­ства инфор­ма­ти­за­ции мож­но, напри­мер, про­во­дить мето­дом сум­ми­ро­ва­ния (пере­мно­же­ния – для отно­си­тель­ных пока­за­те­лей) оце­нок по сово­куп­но­сти обя­за­тель­ных для уче­та пара­мет­рам. На таком при­ме­ре и хоте­лось бы оста­но­вить­ся. Рас­смот­рим воз­мож­ность оцен­ки вли­я­ния на резуль­тат рабо­ты МО одно­го из новых ресур­сов здра­во­охра­не­ния, воз­мож­ность реа­ли­за­ции кото­ро­го свя­за­на с пер­вым направ­ле­ни­ем реша­е­мых инфор­ма­ти­за­ци­ей задач. Полу­че­ние «оцен­ки» по понят­ным при­чи­нам свя­за­но со вто­рым направ­ле­ни­ем.

Несколь­ко лет тому назад уда­лен­ная запись к спе­ци­а­ли­сту была назна­че­на сим­во­лом успеш­но­сти инфор­ма­ти­за­ции. Она и теперь все еще нахо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния и под кон­тро­лем орга­нов реги­о­наль­но­го и феде­раль­но­го управ­ле­ния. Мы не очень инте­ре­со­ва­лись, как она опре­де­ля­ет­ся сего­дня, но изна­чаль­но в каче­стве целе­во­го инди­ка­то­ра была выбра­на дина­ми­ка уве­ли­че­ния чис­ла запи­сей через интер­нет.

Преж­де все­го отме­тим, что без инфор­ма­ти­за­ции отрас­ли (без актив­но­го пере­хо­да на исполь­зо­ва­ние ресур­сов МИС), под­клю­че­ние орга­ни­за­ции к интер­не­ту осо­бо­го смыс­ла не име­ет. Выход с домаш­не­го ком­пью­те­ра на сер­вер реги­стра­ту­ры ничем прин­ци­пи­аль­ным от воз­мож­но­стей локаль­но­го call-цен­тра не отли­ча­ет­ся. Пре­иму­ществ не воз­ни­ка­ет и при отсут­ствии в инфор­ма­ци­он­ной систе­ме МО элек­трон­но­го рас­пи­са­ния, отсле­жи­ва­ю­ще­го в реаль­ном мас­шта­бе вре­ме­ни заре­зер­ви­ро­ван­ные сло­ты при­е­ма спе­ци­а­ли­стом паци­ен­тов.

Оче­вид­но, что уда­лен­ная запись суще­ствен­но сокра­ща­ет затра­ты вре­ме­ни, финан­со­вые издерж­ки (опла­та про­ез­да) и, нако­нец, бере­жет нер­вы тех, кто в услу­гах спе­ци­а­ли­ста нуж­да­ет­ся и име­ет доступ к интер­не­ту. Вый­ти на сайт поли­кли­ни­ки (на пор­тал реги­о­наль­ных орга­нов здра­во­охра­не­ния) гораз­до про­ще, чем регу­ляр­но отпра­ши­вать­ся с рабо­ты. В этом смыс­ле «кри­те­рий уров­ня инфор­ма­ти­за­ции», опре­де­ля­е­мый как соот­но­ше­ние чис­ла запи­сей на при­ем через интер­нет и реги­стра­ту­ру, будет нагляд­но демон­стри­ро­вать три­умф про­грес­сив­ных тен­ден­ций. Но, как и в любом деле, суще­ству­ет и обрат­ная сто­ро­на меда­ли. Новые тех­но­ло­гии все­гда порож­да­ют и новые воз­мож­но­сти зло­упо­треб­ле­ний.

Что­бы мож­но было сопо­ста­вить воз­ни­ка­ю­щие в резуль­та­те про­грес­сив­ных тен­ден­ций пре­иму­ще­ства и воз­мож­ный нега­тив, без ана­ли­ти­че­ских воз­мож­но­стей инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий не обой­тись. Дей­стви­тель­но, если наря­ду с сокра­ще­ни­ем оче­ре­дей в реги­стра­ту­ру на поряд­ки воз­рас­та­ет нераз­бе­ри­ха в оче­ре­ди у каби­не­та вра­ча, Про­ект вряд ли мож­но счи­тать успеш­ным. Дру­ги­ми сло­ва­ми, что­бы опре­де­лить эффект от ново­вве­де­ний, пред­ва­ри­тель­но сле­ду­ет под­го­то­вить мето­ди­ку его оцен­ки. А после вво­да новых вари­ан­тов обслу­жи­ва­ния в экс­плу­а­та­цию про­ана­ли­зи­ро­вать полу­чен­ный коли­че­ствен­ный резуль­тат. Кро­ме того, вполне воз­мож­но, что после внед­ре­ния в МО «уда­лен­ной запи­си» при­дет­ся вно­сить суще­ствен­ные изме­не­ния в суще­ству­ю­щие биз­нес-про­цес­сы.

Зада­дим себе вопрос: на какие пере­ме­ны к луч­ше­му может повли­ять пере­ход на уда­лен­ную запись? К ним, веро­ят­но, мож­но отне­сти:

  1. Упро­ще­ние (уско­ре­ние) само­сто­я­тель­ной запи­си к спе­ци­а­ли­сту;
  2. Само­сто­я­тель­ный выбор спе­ци­а­ли­ста, пред­по­чти­тель­но­го с точ­ки зре­ния паци­ен­та;
  3. Упро­ще­ние под­го­тов­ки и реа­ли­за­ции назна­че­ний, необ­хо­ди­мых с точ­ки зре­ния леча­ще­го вра­ча. Воз­мож­ность про­ве­де­ния допол­ни­тель­ных обсле­до­ва­ний и про­це­дур, недо­ступ­ных паци­ен­ту при исполь­зо­ва­нии толь­ко ресур­сов МО, к кото­рой он при­пи­сан;
  4. Сокра­ще­ние ожи­да­ния в оче­ре­ди на при­ем;
  5. Опти­ми­за­ция загруз­ки спе­ци­а­ли­стов и обо­ру­до­ва­ния;
  6. Появ­ле­ние допол­ни­тель­но­го сти­му­ла для внед­ре­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий в МО;
  7. Улуч­ше­ние каче­ства предо­став­ле­ния меди­цин­ских услуг;
  8. Повы­ше­ние эффек­тив­но­сти лечеб­ных меро­при­я­тий;
  9. Повы­ше­ние каче­ства отчет­но­сти и т.д.

Хоте­лось бы, при этом, что­бы улуч­ше­ния одних пока­за­те­лей не при­во­ди­ли к ухуд­ше­нию дру­гих. Вме­сте с тем, вполне мож­но пред­ста­вить себе одно­вре­мен­ное появ­ле­ние таких «осо­бен­но­стей тех­но­ло­гии», как:

  1. Необос­но­ван­ное резер­ви­ро­ва­ние номер­ков на при­ем к спе­ци­а­ли­сту;
  2. Слиш­ком быст­рую реа­ли­за­цию «квот» на уда­лен­ную запись после ее нача­ла;
  3. Услож­не­ние про­цес­са запи­си к спе­ци­а­ли­сту для граж­дан, не име­ю­щих выхо­да в интер­нет, или в недо­ста­точ­ной сте­пе­ни овла­дев­ших навы­ка­ми рабо­ты с ком­пью­те­ром;
  4. Несо­гла­со­ван­ность про­це­дур «уда­лен­ной запи­си» и «запи­си через реги­стра­ту­ру»;
  5. Кон­фликт «уда­лен­ной запи­си» и «живой оче­ре­ди» и т.д.

То есть, преж­де чем пере­хо­дить к гло­ба­ли­за­ции про­ек­та полез­но было бы про­ду­мать шаги по выяв­ле­нию воз­мож­ных нега­тив­ных послед­ствий и по их устра­не­нию. С их широ­ким обсуж­де­ни­ем мы не стал­ки­ва­лись, что, впро­чем, не озна­ча­ет их отсут­ствия. Тем не менее хотим пред­ло­жить свой вари­ант ана­ли­за. Если он ана­ло­ги­чен уже исполь­зу­ю­ще­му­ся, зна­чит наши под­хо­ды сов­па­да­ют. Это повы­ша­ет веро­ят­ность дви­же­ния в пра­виль­ном направ­ле­нии. Если он всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с прак­ти­кой, гото­вы обсу­дить его недо­стат­ки. Если ана­ло­гич­ных оце­нок пока не суще­ству­ет, не позд­но про­те­сти­ро­вать пред­ла­га­е­мые и обсу­дить резуль­та­ты.

Для пояс­не­ния логи­ки раз­ра­бот­ки мето­ди­ки, выбе­рем 4‑ю и 5‑ю пози­ции пред­по­ла­га­е­мых вари­ан­тов улуч­ше­ния рабо­ты МО. Так как дан­ные, накоп­лен­ные на бумаж­ных носи­те­лях до вво­да в экс­плу­а­та­цию МИС, нам недо­ступ­ны, «при­шлось» исполь­зо­вать запи­си, хра­ня­щи­е­ся в элек­трон­ном виде. Ниче­го не можем ска­зать и о паци­ен­тах. Мы ори­ен­ти­ро­ва­лись толь­ко на их иден­ти­фи­ка­ци­он­ные коды.

Так как это не прин­ци­пи­аль­но, огра­ни­чим­ся услу­га­ми при­е­ма паци­ен­тов участ­ко­вы­ми вра­ча­ми-тера­пев­та­ми. В каче­стве вари­ан­тов запи­си на при­ем будем рас­смат­ри­вать: запись через интер­нет, запись через инфо­мат (тер­ми­нал), запись через реги­стра­ту­ру, запись «на себя» (спе­ци­а­лист сам назна­ча­ет при­ем), направ­ле­ние на кон­суль­та­цию дру­ги­ми тера­пев­та­ми и дру­ги­ми спе­ци­а­ли­ста­ми МО. В каче­стве интер­ва­лов сопо­став­ле­ния выби­ра­ем месяц.

Вари­ан­тов ана­ли­за мож­но при­ду­мать десят­ки. К ним мож­но отне­сти и вре­мя ожи­да­ния при­е­ма (от момен­та запи­си до посе­ще­ния вра­ча), и эффек­тив­ность лече­ния (дли­тель­ность осво­бож­де­ния от рабо­ты с уче­том сто­и­мо­сти услуг), и мно­гое дру­гое. Но так как целью пуб­ли­ка­ции явля­ет­ся лишь демон­стра­ция воз­мож­но­стей под­хо­да, огра­ни­чим­ся дву­мя коэф­фи­ци­ен­та­ми:

  1. Коэф­фи­ци­ент вли­я­ния мето­да запи­си на загруз­ку ресур­са – К1

К1=В(i)/ΣВ(i) , где В(i) – выпол­нен­ные услу­ги, назна­чен­ные по вари­ан­ту «i»

  1. Коэф­фи­ци­ент базо­вой эффек­тив­но­сти вари­ан­та назна­че­ний – К2

К2= В(i)/Н(i) , где Н(i) – общее коли­че­ство назна­че­ний по вари­ан­ту «i»

Парал­лель­но с этим попы­та­ем­ся отве­тить на вопро­сы, свя­зан­ные с вре­мен­ны­ми зави­си­мо­стя­ми:

  1. Суще­ству­ет ли про­цент­ное отли­чие в неис­поль­зо­ван­ных номер­ках на при­ем для раз­лич­ных вари­ан­тов запи­си (запись есть, а услу­га не предо­став­ле­на)?
  2. Како­во коли­че­ствен­ное соот­но­ше­ние назна­че­ний, исполь­зу­ю­щих раз­лич­ные вари­ан­ты запи­си на при­ем к спе­ци­а­ли­сту?
  3. Како­во про­цент­ное соот­но­ше­ние меж­ду предо­став­лен­ны­ми услу­га­ми в раз­ре­зе вари­ан­тов запи­си?

Необ­хо­ди­мые дан­ные будем брать из таб­ли­цы 1, фраг­мент кото­рой при­ве­ден ниже. Любой поль­зо­ва­тель МИС может ана­ло­гич­ную таб­ли­цу без тру­да полу­чить само­сто­я­тель­но (если нет, то пора заду­мать­ся о воз­мож­но­сти заме­ны исполь­зу­е­мой инфор­ма­ци­он­ной систе­мы на более функ­ци­о­наль­ную). На рисун­ке 1 при­ве­де­ны зави­си­мо­сти обще­го чис­ла назна­че­ний (по меся­цам), а так­же соот­но­ше­ние меж­ду назна­че­ни­я­ми, сде­лан­ны­ми «на себя», через интер­нет, инфо­мат (тер­ми­нал) и реги­стра­ту­ру.

Не допус­кая, что наши тера­пев­ты могут опу­стить­ся до фик­са­ции в инфор­ма­ци­он­ной систе­ме услуг, кото­рые ока­за­ны не были, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что:

  1. С момен­та внед­ре­ния в прак­ти­ку «уда­лен­ной запи­си к спе­ци­а­ли­стам» их интен­сив­ность в тече­нии двух лет прак­ти­че­ски не меня­лась.
  2. Коли­че­ство само­сто­я­тель­ных запи­сей на при­ем через интер­нет и инфо­мат прак­ти­че­ски сов­па­да­ют.
  3. Общее чис­ло назна­че­ний име­ют сезон­ную зави­си­мость, но в сред­нем для рас­смат­ри­ва­е­мой орга­ни­за­ции[1] тяго­те­ет к уров­ню 4500 – 5000 слу­ча­ев в месяц.
  4. Назна­че­ния, сде­лан­ные самим вра­чом и реа­ли­зо­ван­ные через реги­стра­ту­ру, име­ют явную обрат­ную кор­ре­ля­цию. Ины­ми сло­ва­ми, после прак­ти­че­ско­го отка­за от исполь­зо­ва­ния пред­ва­ри­тель­ной реги­стра­ции, эту функ­цию взя­ли на себя сами спе­ци­а­ли­сты. То есть, руко­вод­ство кли­ни­ки, види­мо, при­шло к выво­ду о целе­со­об­раз­но­сти про­ве­де­ния основ­но­го при­е­ма в вари­ан­те «живой оче­ре­ди». Более 85-ти про­цен­тов запи­си «на себя» свя­за­ны с пер­вич­ным при­е­мом паци­ен­тов и сов­па­да­ют с ним по вре­ме­ни.
  5. Если (вне пери­о­да рабо­ты реги­стра­ту­ры) назна­че­ния «на себя» состав­ля­ют, в сред­нем, 85% слу­ча­ев от их обще­го чис­ла, то сов­мест­ная доля «интер­не­та» и «тер­ми­на­ла» нико­гда на пре­вы­ша­ет 10 – 12%.

Рису­нок 1. Коли­че­ство назна­че­ний на при­ем к тера­пев­ту по меся­цам с уче­том вари­ан­та запи­си

Таб­ли­ца 1.

Месяц/​Всего назна­че­ний Вари­ант назна­че­ния Выпол­не­но Неяв­ка Отме­не­но Все­го
Апрель/​6068 Интер­нет 208,0 54,0 60,0 322
На себя 4434,0 56,0 90,0 4580
Реги­стра­ту­ра 511,0 87,0 218,0 816
Спе­ци­а­лист 30,0 0,0 4,0 34
Дру­гой тера­певт 1,0 0,0 1,0 2
Тер­ми­нал 204,0 63,0 47,0 314
Май/​4377 Интер­нет 169,0 47,0 48,0 264
На себя 2826,0 39,0 87,0 2952
Реги­стра­ту­ра 558,0 95,0 209,0 862
Спе­ци­а­лист 3,0 0,0 1,0 4
Дру­гой тера­певт 0,0 1,0 2,0 3
Тер­ми­нал 185,0 64,0 43,0 292
Июнь/​4261 Врач 0,0 0,0 1,0 1
Интер­нет 197,0 38,0 34,0 269
На себя 2098,0 47,0 76,0 2221
Реги­стра­ту­ра 983,0 198,0 309,0 1490
Спе­ци­а­лист 34,0 4,0 4,0 42
Дру­гой тера­певт 1,0 0,0 4,0 5
Тер­ми­нал 155,0 52,0 26,0 233
Июль/​4531 Врач 4,0 0,0 3,0 7
Интер­нет 168,0 39,0 38,0 245
На себя 2263,0 58,0 93,0 2414
Реги­стра­ту­ра 941,0 163,0 381,0 1485
Спе­ци­а­лист 44,0 7,0 10,0 61
Дру­гой тера­певт 38,0 4,0 12,0 54
Тер­ми­нал 168,0 57,0 40,0 265

Еще любо­пыт­нее ситу­а­ция с выпол­не­ни­ем назна­че­ний. Так, если про­цент выпол­не­ния назна­че­ний, сде­лан­ных спе­ци­а­ли­стом «на себя» соот­вет­ству­ет, в сред­нем, 96 – 97%, то про­цент выпол­не­ния при запи­си через реги­стра­ту­ру, «интер­нет» и «тер­ми­нал» колеб­лет­ся вокруг зна­че­ний 50 – 80 (см. рису­нок 2 и фраг­мент таб­ли­цы 2).

Рису­нок 2. Про­цент выпол­не­ния тера­пев­том услуг, отно­си­тель­но коли­че­ства их назна­че­ний по вари­ан­там запи­си

Таб­ли­ца 2.

Пери­од Общий про­цент выпол­не­ния назна­че­ний Вари­ант назна­че­ния Все­го назна­че­но

услуг

Все­го выпол­не­но

услуг

Про­цент выпол­не­ния (по вари­ан­ту запи­си) Про­цент от обще­го чис­ла выпол­нен­ных назна­че­ний
Месяц 16 91,9% Интер­нет 263 173,0 65,78% 3,2%
На себя 4881 4718,0 96,66% 88,5%
Реги­стра­ту­ра 16 9,0 56,25% 0,2%
Спе­ци­а­лист 14 10,0 71,43% 0,2%
Тера­певт 194 155,0 79,90% 2,9%
Тер­ми­нал 427 264,0 61,83% 5,0%
Месяц 17 91,1% Интер­нет 275 176,0 64,00% 3,9%
На себя 4119 3958,0 96,09% 87,4%
Реги­стра­ту­ра 7 6,0 85,71% 0,1%
Спе­ци­а­лист 18 14,0 77,78% 0,3%
Тера­певт 177 122,0 68,93% 2,7%
Тер­ми­нал 376 254,0 67,55% 5,6%
Месяц 18 92,9% Интер­нет 139 110,0 79,14% 2,8%
На себя 3546 3432,0 96,79% 87,3%
Реги­стра­ту­ра 7 5,0 71,43% 0,1%
Спе­ци­а­лист 19 12,0 63,16% 0,3%
Тера­певт 100 75,0 75,00% 1,9%
Тер­ми­нал 420 299,0 71,19% 7,6%
Месяц 19 92,2% Интер­нет 78 62,0 79,49% 2,2%
На себя 2653 2528,0 95,29% 89,0%
Реги­стра­ту­ра 10 7,0 70,00% 0,2%
Спе­ци­а­лист 30 20,0 66,67% 0,7%
Тера­певт 36 27,0 75,00% 1,0%
Тер­ми­нал 275 197,0 71,64% 6,9%

Еще более гро­теск­но выгля­дит резуль­тат выпол­не­ния если его сопо­став­лять с общим чис­лом предо­став­лен­ных услуг (послед­ний стол­бец таб­ли­цы 2). Ни один из спо­со­бов запи­си на при­ем (кро­ме вари­ан­та «на себя») не обес­пе­чи­ва­ет загруз­ку вра­ча более, чем на 7%. Да и это отно­сит­ся к полу­че­нию номер­ка через тер­ми­нал. Интер­нет фор­ми­ру­ет не более 4% выпол­ня­е­мых услуг, а осталь­ные мето­ды ока­зы­ва­ют еще мень­шее вли­я­ние на эффек­тив­ность исполь­зо­ва­ния ресур­сов кли­ни­ки.

Рабо­та в идео­ло­гии «живой оче­ре­ди» объ­яс­ня­ет и при­чи­ну пре­не­бре­же­ния номер­ка­ми на при­ем «в поряд­ке оче­ре­ди» (все сло­ты спе­ци­а­ли­ста уже заре­зер­ви­ро­ва­ны). За рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од их было оформ­ле­но толь­ко 0,36% от обще­го чис­ла, а выпол­не­но и того мень­ше.

Теперь опре­де­лим зна­че­ния пред­ло­жен­ных выше коэф­фи­ци­ен­тов. Не сни­жая общ­но­сти выво­да, огра­ни­чим­ся интер­ва­лом ана­ли­за (4‑ый – 10-ый месяц), когда орга­ни­за­ци­ей актив­но исполь­зо­ва­лись четы­ре вари­ан­та запи­си на при­ем («на себя», через реги­стра­ту­ру, интер­нет и тер­ми­нал). Инте­граль­ную оцен­ку эффек­тив­но­сти вари­ан­тов (Крез) опре­де­лим путем их пере­мно­же­ния. Про­ве­дя неслож­ные рас­че­ты полу­ча­ем резуль­тат, при­ве­ден­ный в таб­ли­це 3.

Таб­ли­ца 3

Коэффициент\Вариант запи­си

«На себя»

Реги­стра­ту­ра

Интер­нет

Тер­ми­нал

К1

0,7367

0,1619

0,0446

0,0453

К2

0,9490

0,6208

0,6575

0,6243

Крез

0,6991

0,1005

0,0293

0,0283

Таким обра­зом, исхо­дя из име­ю­щих­ся в нашем рас­по­ря­же­нии дан­ных, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что «резуль­ти­ру­ю­щая» эффек­тив­ность запи­си на при­ем к участ­ко­во­му тера­пев­ту суще­ствен­но зави­сит от вари­ан­та реа­ли­за­ции. Полу­чен­ные соот­но­ше­ния гово­рят о том, что «уда­лен­ная запись» не явля­ет­ся пока локо­мо­ти­вом про­грес­са. Надо, види­мо, еще немно­го подо­ждать.

Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что пред­ла­га­е­мые Ваше­му вни­ма­нию выво­ды спра­вед­ли­вы толь­ко в пред­по­ло­же­нии о кор­рект­ном зане­се­нии дан­ных в систе­му. Если (что, конеч­но же, совер­шен­но неве­ро­ят­но) пред­по­ло­жить воз­мож­ность нали­чия «при­пи­сок», кар­ти­на суще­ствен­но меня­ет­ся. Может, напри­мер, ока­зать­ся, что тера­пев­ты рабо­та­ют с суще­ствен­ной недо­груз­кой. И что­бы оправ­дать свою зар­пла­ту «при­ни­ма­ют» паци­ен­тов из пусто­го кори­до­ра. Но это уже, как Вы пони­ма­е­те, домыс­лы зло­пы­ха­те­лей. Про­вер­ка дей­стви­тель­но­го нали­чия фак­та при­е­ма на осно­ве исполь­зо­ва­ния запи­сей и функ­ци­о­на­ла совре­мен­ных МИС тру­да, прав­да, тоже не состав­ля­ет, но это уже тема совер­шен­но дру­гой пуб­ли­ка­ции.

Завер­шить наше малень­кое иссле­до­ва­ние мож­но несколь­ки­ми выво­да­ми:

  1. Эффек­тив­ной может счи­тать­ся толь­ко та инфор­ма­ци­он­ная систе­ма, кото­рая, поми­мо под­держ­ки теку­щих задач спе­ци­а­ли­ста, обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность постро­е­ния выво­дов (под­го­тов­ки реко­мен­да­ций) на осно­ве ана­ли­за накап­ли­ва­е­мой инфор­ма­ции.
  2. Толь­ко инфор­ма­ция, избы­точ­ная по отно­ше­нию к тре­бо­ва­ни­ям отчет­но­сти, поз­во­ля­ет кон­тро­ли­ро­вать досто­вер­ность зано­си­мых в систе­му дан­ных и делать пра­виль­ные заклю­че­ния.
  3. После­до­ва­тель­ная согла­со­ван­ная дета­ли­за­ция опи­са­ний лечеб­ных про­цес­сов и раз­ви­тие функ­ци­о­на­ла МИС откры­ва­ет перед уче­ны­ми и управ­лен­ца­ми такие пер­спек­ти­вы, кото­рые еще 20 лет тому назад невоз­мож­но было себе пред­ста­вить.

Даже рас­смот­рен­ную выше малень­кую задач­ку мож­но было бы суще­ствен­но рас­ши­рить, если отдель­но рас­смот­реть каж­до­го спе­ци­а­ли­ста, его рас­пи­са­ние при­е­ма и кон­крет­но ока­зы­ва­е­мые услу­ги. Так как весь про­цесс обра­бот­ки запи­сей выпол­ня­ет инфор­ма­ци­он­ная систе­ма, тру­до­ем­кость зада­чи прин­ци­пи­аль­но не изме­ни­лась бы. Но коли­че­ство дан­ных и выво­дов воз­рос­ло бы на поряд­ки. Это, есте­ствен­но, непри­ем­ле­мо с точ­ки зре­ния допу­сти­мо­го объ­е­ма пуб­ли­ка­ции. Подоб­ные под­хо­ды оправ­да­ны толь­ко при реше­нии кон­крет­но постав­лен­ных задач, ори­ен­ти­ро­ван­ных на оцен­ку эффек­тив­но­сти мето­дов рабо­ты и поиск воз­мож­но­стей ее повы­ше­ния. К чему, соб­ствен­но, мы Вас и при­зы­ва­ем.


[1] Реги­о­наль­ный меди­цин­ский центр.