Публикации

Валерий Пулит
Ведущий системный аналитик
15.06.2016

Перспективы повышения эффективности работы МО за счёт информатизации

Жела­ние поль­зо­ва­те­лей МИС1(РМИС) полу­чить ощу­ти­мую отда­чу от средств, вло­жен­ных в инфор­ма­ти­за­цию, совер­шен­но оче­вид­но. Вполне понят­но и их недо­уме­ние или, если хоти­те, разо­ча­ро­ва­ние от незна­чи­тель­но­сти изме­не­ний, свя­зан­ных с пере­хо­дом на новые мето­ды рабо­ты с дан­ны­ми. В чем же при­чи­на рас­хож­де­ния ожи­да­ний с реаль­но­стью?

Объ­ек­тив­ных объ­яс­не­ний недо­ста­точ­но высо­ким тем­пам улуч­ше­ний мож­но при­ду­мать мно­же­ство. Мож­но вспом­нить слож­но­сти с внед­ре­ни­ем элек­трон­ной под­пи­си, с уста­нов­ле­ни­ем пра­во­во­го ста­ту­са элек­трон­но­го доку­мен­та, с нехват­кой на местах ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, спо­соб­ных обес­пе­чить эффек­тив­ное сопро­вож­де­ние МИС и так далее. Но уж боль­но подоб­ная аргу­мен­та­ция похо­дит на оправ­да­ние. Давай­те на мгно­ве­ние пред­ста­вим себе, что все пере­чис­лен­ные труд­но­сти пре­одо­ле­ны. То есть, элек­трон­ные запи­си уза­ко­не­ны, шта­ты уком­плек­то­ва­ны, про­блем с финан­си­ро­ва­ни­ем заку­пок и сопро­вож­де­ния тех­ни­ки и про­грамм­но­го обес­пе­че­ния нет и пр. Счи­та­е­те, что после это­го насту­пит «инфор­ма­ци­он­ное сча­стье» и рас­цвет здра­во­охра­не­ния? А вот меня, как и двой­ни­ка Ива­на Васи­лье­ви­ча (Гроз­но­го), «тер­за­ют смут­ные сомне­ния».

Про­бую разо­брать­ся в их при­чине. Преж­де все­го вспом­ним, что изна­чаль­но логи­ка про­ек­ти­ро­ва­ния МИС опи­ра­лась на под­хо­ды, отно­ся­щи­е­ся к бумаж­но­му доку­мен­то­обо­ро­ту (запи­си, блан­ки, отче­ты…). Все они, так или ина­че, исполь­зо­ва­ли идеи после­до­ва­тель­но­го сум­ми­ро­ва­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ные на стан­дарт­ную отчет­ность. Ито­гом ста­ли огра­ни­че­ния, свя­зан­ные со струк­ту­рой хра­не­ния дан­ных. Необ­хо­ди­мо было соблю­сти два «основ­ных» усло­вия:

  1. «Втис­нуть» про­цесс зане­се­ния дан­ных в МИС в интер­вал стан­дарт­но­го при­е­ма. При этом, необ­хо­ди­мость запол­не­ния обя­за­тель­ных блан­ков вруч­ную никто не отме­нял;
  2. Обес­пе­чить воз­мож­ность авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной под­го­тов­ки отчет­но­сти и финан­со­вых доку­мен­тов.

Как мы уже неод­но­крат­но отме­ча­ли, опти­ми­зи­ро­ван­ный таким обра­зом объ­ем хра­не­ния дан­ных поз­во­ля­ет фор­маль­но оце­ни­вать сред­не­ста­ти­сти­че­ский резуль­тат, но в отры­ве от осо­бен­но­стей поро­див­ших его про­цес­сов. Ины­ми сло­ва­ми, вос­поль­зо­вав­шись такой инфор­ма­ци­ей, мы можем кор­рект­но оце­ни­вать раз­ме­ры ком­пен­са­ции поне­сен­ных затрат. Но это­го совер­шен­но недо­ста­точ­но для выра­бот­ки обос­но­ван­ной стра­те­гии улуч­ше­ния чего-либо.

Какие «плю­сы инфор­ма­ти­за­ции» оче­вид­ны? С точ­ки зре­ния вра­ча это:

  1. Сокра­ще­ние оши­бок в запи­сях и в оформ­ле­нии назна­че­ний;
  2. Сокра­ще­ние вре­ме­ни поис­ка необ­хо­ди­мой инфор­ма­ции;
  3. Уве­ли­че­ние объ­е­ма доступ­ных све­де­ний и ско­ро­сти их полу­че­ния;
  4. Доступ­ность ана­ли­за дина­ми­ки изме­не­ний состо­я­ния паци­ен­та за дли­тель­ный пери­од и т.п.

В конеч­ном ито­ге все пере­чис­лен­ное про­во­дит толь­ко к повы­ше­нию интен­сив­но­сти рабо­ты спе­ци­а­ли­ста и к необ­хо­ди­мо­сти при­ня­тия вра­чеб­ных реше­ний на осно­ве уче­та гораз­до боль­ше­го набо­ра дан­ных. Инфор­ма­ци­он­ная систе­ма может «под­ска­зать», но реше­ние в любом слу­чае оста­ет­ся за вра­чом.

С точ­ки зре­ния управ­лен­ца:

  1. Сокра­ще­ние и упо­ря­до­че­ние оче­ре­дей к спе­ци­а­ли­стам;
  2. Уточ­не­ние реаль­ной струк­ту­ры запро­сов и потреб­но­стей;
  3. Сокра­ще­ние вре­ме­ни (авто­ма­ти­за­ция) под­го­тов­ки отчет­но­сти и стан­дарт­ных доку­мен­тов;
  4. Мони­то­ринг кор­рект­но­сти соблю­де­ния лечеб­ных стан­дар­тов;
  5. Учет загру­жен­но­сти ресур­сов и так далее.

С точ­ки зре­ния Адми­ни­стра­то­ра это­го, воз­мож­но, и доста­точ­но. Суще­ству­ю­щие мето­ди­ки, оцен­ки, кри­те­рии и нор­ма­ти­вы ори­ен­ти­ро­ва­ны имен­но на повы­ше­ние дис­ци­пли­ны, выпол­не­ние пла­нов, финан­со­вую отчет­ность и пр. На реше­ние ана­ло­гич­ных задач наце­ле­ны и утвер­жден­ные целе­вые инди­ка­то­ры. С точ­ки зре­ния при­выч­ных под­хо­дов к управ­ле­нию это, види­мо, хоро­шо. Но вер­нем­ся к вопро­су о том, что же явля­ет­ся целью функ­ци­о­ни­ро­ва­ния систе­мы здра­во­охра­не­ния.

Ответ для боль­шин­ства пред­ста­ви­те­лей самой гуман­ной про­фес­сии оче­ви­ден. Это, конеч­но же, здо­ро­вье паци­ен­та. Логич­но сде­лать заклю­че­ние, что любые пред­по­ла­га­е­мые изме­не­ния необ­хо­ди­мо соот­но­сить имен­но с этим пока­за­те­лем. Отме­чен­ные выше пре­иму­ще­ства инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки долж­ны, из общих сооб­ра­же­ний, кос­вен­но вли­ять на резуль­та­тив­ность лечеб­но­го про­цес­са. Но как это про­ве­рить? Ни в одной отчет­ной фор­ме не най­ти пока­за­те­ля, на осно­ва­нии кото­ро­го мож­но было бы про­ве­сти объ­ек­тив­ное сопо­став­ле­ние каче­ства меди­цин­ских услуг до и после реа­ли­за­ции на прак­ти­ке управ­лен­че­ских ново­вве­де­ний.

Исполь­зу­е­мые в насто­я­щее вре­мя пока­за­те­ли никак не свя­за­ны с объ­ек­тив­ны­ми оцен­ка­ми улуч­ше­ния состо­я­ния каж­до­го кон­крет­но­го паци­ен­та в про­цес­се лече­ния. Ста­ти­сти­че­ский учет «после­опе­ра­ци­он­ных ослож­не­ний» и «смерт­но­сти» не вскры­ва­ет их при­чин. Зна­чит на его осно­ве невоз­мож­но одно­знач­но свя­зать воз­мож­ные «пере­ме­ны» с реа­ли­зо­ван­ным реше­ни­ем. Даже повы­ше­ние сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни сви­де­тель­ству­ет толь­ко о нали­чии чего-то, пози­тив­но вли­я­ю­ще­го на резуль­тат, но не более того. Сомни­тель­ны­ми пред­став­ля­ют­ся и попыт­ки коли­че­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния улуч­ше­ний на осно­ве ана­ли­за уком­плек­то­ван­но­сти шта­тов, «цити­ру­е­мо­сти» пуб­ли­ка­ций, повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции сотруд­ни­ков, свое­вре­мен­но­сти реа­ли­за­ции рас­по­ря­же­ний, финан­со­вой дис­ци­пли­ны и т.п.

С уче­том при­ве­ден­ных сооб­ра­же­ний не уди­ви­тель­но, что опре­де­лен­ные вопро­сы вызы­ва­ют и руко­во­дя­щие доку­мен­ты (нор­ма­ти­вы), раз­ра­ба­ты­ва­е­мые Мини­стер­ством здра­во­охра­не­ния и реги­о­наль­ны­ми орга­на­ми управ­ле­ния отрас­лью. Их слож­но свя­зать (вполне воз­мож­но, что толь­ко мне) с зада­ча­ми сти­му­ли­ро­ва­ния поис­ка вари­ан­тов повы­ше­ния эффек­тив­но­сти предо­став­ле­ния меди­цин­ских услуг. Они наце­ле­ны, ско­рее, на мето­ды уни­фи­ка­ции про­цес­сов фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та, чем на повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти лечеб­ных меро­при­я­тий. В неко­то­рых слу­ча­ях про­цесс как раз обрат­ный. Да и слож­но ожи­дать чего-то дру­го­го, опе­ри­руя дан­ны­ми, под­дер­жи­ва­ю­щи­ми толь­ко зада­чи управ­лен­че­ско­го уче­та.

С нашей точ­ки зре­ния, самым сла­бым зве­ном раз­ви­тия сего­дня явля­ет­ся недо­оцен­ка воз­мож­но­стей совре­мен­ных МИС. Даже в «Про­грам­ме модер­ни­за­ции систе­мы здра­во­охра­не­ния на 2011 – 2020 г.г.» зада­чи инфор­ма­ти­за­ции, вме­сто того, что­бы «обоб­щать и цемен­ти­ро­вать», ока­за­лись раз­дроб­лен­ны­ми по отдель­ным направ­ле­ни­ям. Идео­ло­гия «уче­та» – тупи­ко­вое направ­ле­ние. Если мы хотим исполь­зо­вать накап­ли­ва­е­мые запи­си в каче­стве осно­вы под­го­тов­ки про­грамм раз­ви­тия и модер­ни­за­ции, надо серьез­но заду­мать­ся над рас­ши­ре­ни­ем соста­ва и струк­ту­ры хра­ни­мых дан­ных, с доста­точ­ной дета­ли­за­ци­ей опи­сы­ва­ю­щих лечеб­ные про­цес­сы и одно­вре­мен­но фик­си­ру­ю­щих теку­щее состо­я­ние паци­ен­та.

ВЫВОД: пока не позд­но, пока про­цесс инфор­ма­ти­за­ции не достиг есте­ствен­но­го пре­де­ла сво­е­го раз­ви­тия и не зако­сте­нел в гра­ни­цах исполь­зу­е­мой пара­диг­мы управ­ле­ния, необ­хо­ди­мо пере­смот­реть его цели и зада­чи.

Начать мож­но с кра­е­уголь­но­го или, луч­ше, «зам­ко­во­го» кам­ня, спо­соб­но­го скре­пить всю осталь­ную кон­струк­цию инфор­ма­ти­за­ции здра­во­охра­не­ния. Эту роль, как нам кажет­ся, может сыг­рать мето­ди­ка коли­че­ствен­ной оцен­ки ито­го­вой резуль­та­тив­но­сти каж­до­го кон­крет­но­го лечеб­но­го про­цес­са. В даль­ней­шем на ее осно­ве мож­но будет выстра­и­вать логи­ку ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за, полу­чать рей­тин­ги, повы­шать эффек­тив­ность, опти­ми­зи­ро­вать про­цес­сы и так далее. В усло­ви­ях же ее отсут­ствия мы и в буду­щем не смо­жем сфор­ми­ро­вать ниче­го, кро­ме стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти.

Раз­ра­ба­ты­вать это направ­ле­ние надо актив­но и не откла­ды­вая. Ина­че нега­тив­ным фак­то­ром раз­ви­тия здра­во­охра­не­ния, как это ни пара­док­саль­но, может стать элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот. С одной сто­ро­ны, при­выч­ка и удоб­ство рабо­ты со струк­ту­ри­ро­ван­ны­ми дан­ны­ми сде­ла­ют невоз­мож­ным отказ от исполь­зо­ва­ния МИС. Подоб­ные про­яв­ле­ния мож­но наблю­дать уже сего­дня. С дру­гой сто­ро­ны, объ­е­мы финан­си­ро­ва­ния про­цес­сов инфор­ма­ти­за­ции с неиз­беж­но­стью будут воз­рас­тать. Мне­ние, что основ­ные выпла­ты оста­лись в про­шлом, – опас­ное заблуж­де­ние. Если на этом фоне про­из­во­ди­тель­ность тру­да сотруд­ни­ков и их резуль­та­тив­ность (соот­вет­ствен­но, и опла­та тру­да) оста­нут­ся на преж­нем уровне, а нагруз­ки воз­рас­тут, кон­фликт инте­ре­сов неиз­бе­жен.

Таким обра­зом, более чем акту­аль­ной ста­но­вит­ся зада­ча раз­ра­бот­ки оче­ред­ной «дорож­ной кар­ты» (к сожа­ле­нию, вынуж­ден был вос­поль­зо­вать­ся штам­пом послед­них лет). В дан­ном слу­чае целью ее реа­ли­за­ции дол­жен стать рост вли­я­ния накап­ли­ва­е­мой инфор­ма­ции на каче­ство (эффек­тив­ность) рабо­ты МО2, на оцен­ку про­фес­си­о­на­лиз­ма Вра­ча и резуль­та­та его рабо­ты.

Начи­нать, как уже было ска­за­но, разум­нее с раз­ра­бот­ки мето­дов объ­ек­тив­ной оцен­ки улуч­ше­ния состо­я­ния паци­ен­та. Пара­докс момен­та заклю­ча­ет­ся в том, что под­хо­ды к оцен­кам это­го пока­за­те­ля уже суще­ству­ют и дав­но исполь­зу­ют­ся на прак­ти­ке. Но ни один из них не нашел пока сво­е­го эффек­тив­но­го отра­же­ния в меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систе­мах. При­чи­на про­ста. Эти све­де­ния «Ста­ти­сти­че­скую отчет­ность» (читай – «управ­лен­че­ский учет») не инте­ре­су­ют! Раз­ра­бот­чи­ки инфор­ма­ци­он­ных систем по понят­ным при­чи­нам само­сто­я­тель­но инте­гри­ро­вать подоб­ные мето­ди­ки в свои про­дук­ты не могут. А меди­цин­ская нау­ка, их раз­ра­ба­ты­ва­ю­щая, раз­ви­ва­ю­щая и экс­плу­а­ти­ру­ю­щая, тоже, к сожа­ле­нию, пока «смот­рит в дру­гую сто­ро­ну».

Суще­ству­ет еще один сдер­жи­ва­ю­щий фак­тор раз­ви­тия струк­ту­ры дан­ных меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем. Что­бы глуб­же разо­брать­ся в про­ис­хо­дя­щем, нуж­ны допол­ни­тель­ные све­де­ния, не преду­смот­рен­ные струк­ту­рой ИЭМК3 и отчет­но­стью. Слож­но­сти их зане­се­ния в систе­му свя­за­ны с отсут­стви­ем обос­но­ван­но­го нор­ма­ти­ва вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для пери­о­ди­че­ской фик­са­ции объ­ек­тив­ных све­де­ний о теку­щем состо­я­нии паци­ен­та. Без пере­смот­ра УЕТ4, утвер­жда­е­мых Мини­стер­ством, дви­же­ние в ука­зан­ном направ­ле­нии даже не нач­нет­ся. Рас­смат­ри­ва­е­мая зада­ча так и не вый­дет за сте­ны науч­но-иссле­до­ва­тель­ских лабо­ра­то­рий и меди­цин­ских цен­тров.

При­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что пока суще­ству­ю­щее поло­же­ние дел под­тал­ки­ва­ет нас к дви­же­нию по пути интен­си­фи­ка­ции (авто­ма­ти­за­ции) дав­но отра­бо­тан­ных орга­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ских при­е­мов. Но в этом слу­чае мы смо­жем добить­ся толь­ко повы­ше­ния имен­но их эффек­тив­но­сти. Надо отда­вать себе отчет в том, что резуль­тат лече­ния при этом изме­нить­ся не может. Если делать то же самое, толь­ко быст­рее, могут воз­рас­ти коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли, но не каче­ство. Речь в дан­ном слу­чае не идет о «Золо­том часе».

Все пони­ма­ют, что надо что-то делать. Но что имен­но? Пла­ни­руя изме­не­ния, хоро­шо бы пред­ва­ри­тель­но выяс­нить, к чему они могут при­ве­сти. Пере­фра­зи­руя кота Мат­рос­ски­на, мож­но ска­зать, что для того, что­бы купить что-то нуж­ное, надо сна­ча­ла понять, а нуж­но ли оно нам. То есть, необ­хо­ди­мы инстру­мен­ты, спо­соб­ные оце­нить вли­я­ние пред­по­ла­га­е­мой «покуп­ки» на коли­че­ствен­но запла­ни­ро­ван­ный резуль­тат. Не име­ют смыс­ла реше­ния, кото­рые его не улуч­ша­ют, а если и улуч­ша­ют, то не оку­па­ют поне­сен­ных затрат. Мож­но сде­лать вывод, что не менее зна­чи­мым направ­ле­ни­ем инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий может стать про­гно­зи­ро­ва­ние на осно­ве исполь­зо­ва­ния модель­ных пред­став­ле­ний.

А с дру­гой сто­ро­ны, может быть, инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии вооб­ще ни при чём? Может быть, модер­ни­за­ция систе­мы обой­дет­ся и без них?Сделаем такое допу­ще­ние. Оно опи­ра­ет­ся на утвер­жде­ние, что совре­мен­ные про­бле­мы здра­во­охра­не­ния воз­ник­ли, в основ­ном, из-за отка­за от исполь­зо­ва­ния накоп­лен­но­го ранее опы­та. Это мне­ние име­ет, конеч­но, пра­во на жизнь. Одна­ко, раз­ви­вая мысль, сле­ду­ет согла­сить­ся и с тем, что, если при­чи­ну устра­нить, то есть вер­нуть все «на кру­ги своя», резуль­та­ты сно­ва ста­нут заме­ча­тель­ны­ми и даже луч­ше. Но так ли это, и так ли без­аль­тер­на­ти­вен ожи­да­е­мый резуль­тат?

За послед­ние годы про­изо­шло слиш­ком мно­го изме­не­ний. Появи­лись новые пре­па­ра­ты, обо­ру­до­ва­ние, тех­но­ло­гии, источ­ни­ки и вари­ан­ты опла­ты услуг, нако­нец, спо­со­бы инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки. И утвер­жде­ние, что их меха­ни­че­ский пере­нос на орга­ни­за­цию лечеб­ных про­цес­сов, акту­аль­ных для сере­ди­ны ХХ века, мог бы создать каче­ствен­ный про­рыв в меди­цине, меня поче­му-то не убеж­да­ет. Доста­точ­но взгля­нуть на борь­бу «кла­ви­а­ту­ры» с «шари­ко­вой руч­кой». Дости­же­ния послед­них лет долж­ны быть сба­лан­си­ро­ва­ны, а это­го, без каче­ствен­но­го ана­ли­за свя­зей и вза­и­мо­дей­ствий вновь воз­ни­ка­ю­щих про­цес­сов, сде­лать невоз­мож­но.

Под­ве­дем итог. Для реаль­но­го повы­ше­ния каче­ствен­ных и коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей рабо­ты систе­мы здра­во­охра­не­ния, кро­ме выбо­ра эффек­тив­ных целе­вых инди­ка­то­ров, тре­бу­ет­ся, как мини­мум, пере­смот­реть отно­ше­ние к зада­чам инфор­ма­ти­за­ции. Ины­ми сло­ва­ми:

  1. Пла­ни­ру­е­мые изме­не­ния все­гда долж­ны осно­вы­вать­ся на ана­ли­зе дан­ных, накап­ли­ва­е­мых МИС. Инфор­ма­ция, инстру­мен­ты и мето­ды ее обра­бот­ки, а так­же полу­чен­ные резуль­та­ты и выво­ды долж­ны стать осно­вой и побу­ди­тель­ной при­чи­ной любых пре­об­ра­зо­ва­ний;
  2. Базо­вым кри­те­ри­ем каче­ства при­ни­ма­е­мых реше­ний долж­но стать объ­ек­тив­ное срав­не­ние ста­ро­го и ново­го под­хо­да на осно­ве сопо­став­ле­ния свя­зан­ных с ними оце­нок изме­не­ний в состо­я­нии паци­ен­тов, учи­ты­ва­ю­щих и себе­сто­и­мость меро­при­я­тий, свя­зан­ных с лечеб­ны­ми эпи­зо­да­ми;
  3. Необ­хо­ди­мо пони­мать, что реаль­ные пози­тив­ные изме­не­ния могут быть под­го­тов­ле­ны толь­ко при воз­ник­но­ве­нии (и с исполь­зо­ва­ни­ем!) новых зна­ний и пред­став­ле­ний. Резуль­та­тив­ность таких изме­не­ний будет опре­де­лять­ся воз­мож­но­стью обес­пе­че­ния пози­тив­но­го куму­ля­тив­но­го эффек­та от инте­гра­ции:
    1. Совре­мен­ных меди­цин­ских тех­но­ло­гий
    2. Эффек­тив­ных лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов
    3. Новых воз­мож­но­стей при­бо­ров и меди­цин­ско­го обо­ру­до­ва­ния
    4. Каче­ствен­ных мето­дов управ­ле­ния и ресурс­но­го обес­пе­че­ния и т.п.
  4. Для мини­ми­за­ции затрат на про­грам­мы повы­ше­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты систе­мы здра­во­охра­не­ния необ­хо­ди­мы зна­ния о реаль­но суще­ству­ю­щих зави­си­мо­стях, а так­же мето­ды оцен­ки пред­по­ла­га­е­мо­го и достиг­ну­то­го резуль­та­та.

Нетруд­но понять, что реаль­ны­ми инстру­мен­та­ми, реша­ю­щи­ми все пере­чис­лен­ные выше зада­чи, в том чис­ле и обес­пе­чи­ва­ю­щи­ми ана­лиз вли­я­ния актив­ных про­цес­сов и их соче­та­ний на резуль­тат лече­ния, могут стать толь­ко посто­ян­но раз­ви­ва­ю­щи­е­ся инфор­ма­ци­он­ные систе­мы и их функ­ци­о­нал. И при пла­ни­ро­ва­нии кад­ро­во­го, финан­со­во­го, пра­во­во­го, орга­ни­за­ци­он­но­го и нор­ма­тив­но-мето­ди­че­ско­го обес­пе­че­ния отрас­ли это направ­ле­ние тре­бу­ет сво­е­го обя­за­тель­но­го уче­та.

В заклю­че­ние хотим еще раз под­черк­нуть, что чем рань­ше нач­нет­ся рабо­та по накоп­ле­нию, ана­ли­зу и осмыс­ле­нию рас­ши­рен­ной пер­вич­ной инфор­ма­ции, свя­зан­ной с объ­ек­тив­ной оцен­кой состо­я­ния паци­ен­та и деталь­но опи­сы­ва­ю­щей лечеб­ные про­цес­сы, тем выше ста­нет веро­ят­ность полу­че­ния ожи­да­е­мых улуч­ше­ний еще при жиз­ни наше­го поко­ле­ния.

_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

1 Меди­цин­ская инфор­ма­ци­он­ная систе­ма

Меди­цин­ская орга­ни­за­ция

Инте­гри­ро­ван­ная элек­трон­ная меди­цин­ская кар­та.

4 Уни­вер­саль­ная еди­ни­ца тру­до­за­трат.