Публикации
Валерий Пулит
Ведущий системный аналитик
06.02.2017

К вопросу об оценке информатизации МО

Обсуж­де­ние про­блем оцен­ки каче­ства инфор­ма­ти­за­ции меди­цин­ских орга­ни­за­ций недав­но было вновь пред­ло­же­но Миха­и­лом Михай­ло­ви­чем Элья­но­вым. Мы тоже рас­смат­ри­ва­ем эту зада­чу, как важ­ную и весь­ма акту­аль­ную. Что­бы не огра­ни­чи­вать себя рам­ка­ми «ком­мен­та­ри­ев», попы­та­ем­ся изло­жить свой взгляд на реше­ние в вари­ан­те само­сто­я­тель­ной пуб­ли­ка­ции.

Преж­де все­го сле­ду­ет, види­мо, обо­зна­чить точ­ку отсче­та. Без нее любая оцен­ка ока­за­лась бы «раз­мы­той». В обсуж­де­ние, как нам кажет­ся, необ­хо­ди­мо вклю­чить:

  1. Оцен­ку готов­но­сти орга­ни­за­ции к пере­хо­ду на элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот;
  2. Ана­лиз интен­сив­но­сти (резуль­та­тив­но­сти) исполь­зо­ва­ния ресур­сов меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем (МИС) в сво­ей повсе­днев­ной рабо­те;
  3. Сопо­став­ле­ние вре­ме­ни загруз­ки МИС по направ­ле­ни­ям:
    1. Порож­де­ние и сохра­не­ние меди­цин­ских запи­сей
    2. Исполь­зо­ва­ние ранее вне­сен­ной в систе­му инфор­ма­ции для:
      1. Под­го­тов­ки и при­ня­тия вра­чеб­ных реше­ний
      2. Под­го­тов­ки опе­ра­тив­ных управ­лен­че­ских реше­ний
      3. Под­го­тов­ки отчет­но­сти
      4. Реше­ния финан­со­вых вопро­сов
      5. Стра­те­ги­че­ско­го управ­ле­ния и пла­ни­ро­ва­ния
      6. Осво­е­ния (повы­ше­ния) навы­ков рабо­ты с инфор­ма­ци­ей
      7. Под­го­тов­ки науч­ных пуб­ли­ка­ций и пр.
    3. Обмен дан­ны­ми со сто­рон­ни­ми орга­ни­за­ци­я­ми.
  4. Под­го­тов­ку (внед­ре­ние) мето­дов и алго­рит­мов выяв­ле­ния «узких мест» в рабо­те МО на осно­ве исполь­зо­ва­ния инфор­ма­ци­он­но­го потен­ци­а­ла МИС;
  5. Под­го­тов­ку (внед­ре­ние в прак­ти­ку) оце­нок, алго­рит­мов и кри­те­ри­ев сопо­став­ле­ния эффек­тив­но­сти (резуль­та­тив­но­сти) исполь­зо­ва­ния ресур­сов МИС орга­ни­за­ци­я­ми, под­раз­де­ле­ни­я­ми и отдель­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми.

Пере­чень мож­но про­дол­жать, но для погру­же­ния в про­блем­ную область, сопо­став­ле­ния дости­же­ний и при­об­ре­те­ния навы­ков прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния новых воз­мож­но­стей инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки, ука­зан­ных задач вполне доста­точ­но. Важ­но, что­бы фор­ми­ру­е­мые выво­ды опи­ра­лись не толь­ко на каче­ствен­ные (экс­перт­ные) оцен­ки, но и на коли­че­ствен­ные дан­ные. Мало того, недо­ста­точ­но учи­ты­вать толь­ко «абсо­лют­ные заме­ры». Не менее зна­чи­мы­ми долж­ны стать, как сопо­став­ле­ние достиг­ну­то­го и целе­во­го («пре­дель­но дости­жи­мо­го») уров­ня, так и дина­ми­ка изме­не­ния пер­во­го. Нако­нец оцен­ка долж­на про­во­дить­ся ком­плекс­но. Огра­ни­чи­вая себя одним «упро­щен­ным» пока­за­те­лем мож­но пре­вра­тить дей­стви­тель­но важ­ное направ­ле­ние раз­ви­тия отрас­ли в оче­ред­ную кам­па­нию «нака­за­ния неви­нов­ных и награж­де­ния непри­част­ных».

Но и это не все. Кри­те­рии, не опи­ра­ю­щи­е­ся на учет изме­не­ния резуль­та­тив­но­сти рабо­ты систе­мы, недо­ро­го сто­ят. «Оцен­ки» нель­зя при­ду­мы­вать. Каж­дая из них долж­на быть свя­за­на с кон­крет­ным улуч­ше­ни­ем. Мож­но, конеч­но, огра­ни­чить­ся соот­но­ше­ни­ем коли­че­ства запи­сей, свя­зан­ных с бумаж­ным и элек­трон­ным доку­мен­то­обо­ро­том. Но это ста­нет осмыс­лен­ным толь­ко в том слу­чае, если постав­лен­ная цель опре­де­ле­на, как пол­ный отказ от запол­не­ния вра­чом бумаж­ных блан­ков. А теперь пред­ставь­те, что в кли­ни­ке уста­нов­ле­ны локаль­ные авто­ма­ти­зи­ро­ван­ные рабо­чие места, не свя­зан­ные с сер­ве­ром. Достиг­нув «завет­ной цели», мы при­дем к необ­хо­ди­мо­сти пол­но­го пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти, или воз­вра­та к про­шло­му. Не ста­нешь же вме­сто «тет­рад­ки» тас­кать из каби­не­та в каби­нет ком­пью­тер со все­ми пери­фе­рий­ны­ми устрой­ства­ми. А on line рас­пе­чат­ки амбу­ла­тор­ную кар­ту не заме­ня­ют.

Это, конеч­но, шут­ка. Но, как извест­но, «в каж­дой шут­ке есть доля шут­ки». Мож­но, впро­чем, под­би­рать «локаль­ные» оцен­ки, опре­де­ля­ю­щие сте­пень при­бли­же­ния резуль­та­та нашей дея­тель­но­сти к кон­крет­но­му «целе­во­му инди­ка­то­ру». В каче­стве послед­не­го мож­но, напри­мер, выбрать опти­ми­за­цию загруз­ки локаль­ной инфор­ма­ци­он­ной сети, повы­ше­ние эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния ресур­сов и т.д. В этом слу­чае про­изой­дет авто­ма­ти­че­ская при­вяз­ка отсле­жи­ва­е­мо­го «коэф­фи­ци­ен­та инфор­ма­ти­за­ции» к каче­ству реше­ния постав­лен­ной зада­чи. Если, напри­мер, все запи­си орга­ни­за­ции хра­нят­ся исклю­чи­тель­но в элек­трон­ном виде, а эффек­тив­ность загруз­ки томо­гра­фа близ­ка к нулю, зна­чит, либо какой-то инфор­ма­ции в систе­ме не хва­та­ет, либо мы не уме­ем ею поль­зо­вать­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если мы захо­тим улуч­шить резуль­тат путем ана­ли­за зна­че­ний «коэф­фи­ци­ен­та», в нем при­дет­ся что-то под­кру­тить.

Теперь несколь­ко слов по суще­ству. Целью дан­ной пуб­ли­ка­ции явля­ет­ся, соб­ствен­но, попыт­ка под­ве­сти чита­те­ля к мыс­ли, что гораз­до про­дук­тив­нее «запря­гать лошадь в теле­гу», пони­мая, что и куда мы соби­ра­ем­ся отвез­ти. Пред­ва­ри­тель­ные экс­пе­ри­мен­ты по выбо­ру вари­ан­та сво­бод­но­го спус­ка нагру­жен­но­го воза с косо­го­ра, для при­об­ре­те­ния уве­рен­но­сти в том, что он, в кон­це кон­цов, все­гда пере­во­ра­чи­ва­ет­ся, кажут­ся мало­про­дук­тив­ны­ми. Полез­нее опре­де­лить прак­ти­че­ски зна­чи­мую зада­чу и после­до­ва­тель­но ее решать, чем при­ду­мы­вать и сопо­став­лять абстракт­ные оцен­ки опи­са­ния одно­го из про­цес­сов в отры­ве от запла­ни­ро­ван­но­го резуль­та­та.

Реше­ние зада­чи логич­нее было бы про­во­дить в сле­ду­ю­щей после­до­ва­тель­но­сти:

  1. Исхо­дим из того, что повы­ше­ние уров­ня инфор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния долж­но при­во­дить к улуч­ше­нию (повы­ше­нию эффек­тив­но­сти) кон­крет­но­го про­цес­са, или резуль­та­тив­но­сти рабо­ты орга­ни­за­ции в целом. Пред­ва­ри­тель­но, прав­да, было бы непло­хо убе­дить­ся, что такая связь реаль­но суще­ству­ет. Но, для нача­ла, при­мем это за акси­о­му. В про­тив­ном слу­чае было бы не очень разум­но тра­тить ресур­сы на про­грам­му, кото­рая ни на что не вли­я­ет.
  2. Для при­ме­ра рас­смот­рим зада­чу повы­ше­ния эффек­тив­но­сти финан­си­ро­ва­ния про­грамм ДЛО (ЛЛО). Все уже дав­но убе­ди­лись на прак­ти­ке, что кра­е­уголь­ным кам­нем про­блем­ной обла­сти явля­ет­ся инфор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние. При этом оче­вид­но, что нали­чие мак­си­маль­но воз­мож­но­го «коэф­фи­ци­ен­та инфор­ма­ти­за­ции» у одной из вза­и­мо­дей­ству­ю­щих струк­тур, к дости­же­нию цели не при­во­дит. Гораз­до боль­ший эффект обес­пе­чи­ва­ет оди­на­ко­вый для всех участ­ни­ков про­ек­та сред­ний уро­вень инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки, а не его раз­брос от «пол­но­цен­но­го» до «отсут­ству­ю­ще­го». Отсю­да пер­вый вывод: мето­ди­ка оцен­ки каче­ства инфор­ма­ти­за­ции долж­на опре­де­лять­ся реша­е­мой зада­чей и, при этом, ком­плекс­но.
  3. Эффек­тив­ность Про­грам­мы (ЛЛО) зави­сит от: целе­во­го исполь­зо­ва­ния выде­лен­ных средств; соот­вет­ствия объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния потреб­но­стям льгот­ных групп насе­ле­ния; соот­вет­ствия поряд­ка оформ­ле­ния льгот­ных рецеп­тов поло­же­ни­ям зако­но­да­тель­ства; каче­ства инстру­мен­тов и мето­дов кон­тро­ля поряд­ка исполь­зо­ва­ния рецеп­тов; уров­ня заку­поч­ных цен на лекар­ствен­ные пре­па­ра­ты; ито­го­во­го соот­но­ше­ния ста­тей рас­хо­до­ва­ния средств и т.д. Все это, понят­ное дело, долж­но отра­жать­ся в запи­сях инфор­ма­ци­он­ной систе­мы и обес­пе­чи­вать­ся инстру­мен­та­ми кон­тро­ля каче­ства дан­ных и алго­рит­ма­ми их обра­бот­ки. Сле­до­ва­тель­но (вывод вто­рой): каче­ство инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки опре­де­лять­ся удо­вле­тво­рен­но­стью насе­ле­ния (резуль­та­том) лишь опо­сре­до­ван­но. Основ­ным кри­те­ри­ем оцен­ки долж­на являть­ся воз­мож­ность фик­са­ции и выяв­ле­ния при­чин воз­ник­но­ве­ния неудо­вле­тво­рен­но­го спро­са.

Опи­ра­ясь на ана­ло­гич­ные под­хо­ды и сле­ду­ет, как нам кажет­ся, выби­рать мето­ди­ку опре­де­ле­ния «коэф­фи­ци­ен­та инфор­ма­ти­за­ции». Не име­ет осо­бо­го смыс­ла сна­ча­ла гото­вить, согла­со­вы­вать и утвер­ждать абстракт­ные оцен­ки, а потом начи­нать думать, как их мож­но (и мож­но ли?) при­вя­зать к управ­ле­нию реаль­ны­ми зада­ча­ми. Да и само поня­тие «коэф­фи­ци­ент» пред­по­ла­га­ет соот­но­ше­ние с еди­ни­цей. Не счи­та­ем, что мы гото­вы сего­дня опре­де­лить зна­че­ние «абсо­лют­ной инфор­ма­ти­за­ции». Не оче­вид­на и целе­со­об­раз­ность выбо­ра в каче­стве, пусть и несо­вер­шен­но­го, но стан­дар­та «само­го про­сто­го и доступ­но­го соот­но­ше­ния». Мы можем ока­зать­ся на тро­пин­ке, веду­щей в нику­да.

Еще одно сооб­ра­же­ние. Инте­граль­ный коэф­фи­ци­ент инфор­ма­ти­за­ции поле­зен толь­ко в том слу­чае, если он поз­во­ля­ет про­ве­рить нали­чие кор­ре­ля­ции с «инте­граль­ной оцен­кой эффек­тив­но­сти рабо­ты МО» (систе­мы здра­во­охра­не­ния). Пока поря­док «рас­че­та» эффек­тив­но­сти (а она, несо­мнен­но, долж­на учи­ты­вать изме­не­ние состо­я­ния паци­ен­та в рам­ках лечеб­но­го про­цес­са и после его завер­ше­ния) зако­но­да­тель­но не закреп­лен, дви­же­ние в этом направ­ле­нии прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти не име­ют. Мы в любом слу­чае полу­чим не более, чем некий абстракт­ный пока­за­тель, если и пред­став­ля­ю­щий инте­рес, то лишь чисто ака­де­ми­че­ский. Мож­но будет, конеч­но, с его помо­щью про­ве­сти ран­жи­ро­ва­ние меди­цин­ских орга­ни­за­ций. Но ведь нет ника­кой гаран­тии, что «пере­до­вик инфор­ма­ти­за­ции» не ока­жет­ся в кон­це спис­ка по эффек­тив­но­сти предо­став­ле­ния меди­цин­ских услуг. И за что мы будем его поощ­рять?

Резю­ме:

Уро­вень инфор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния дол­жен опре­де­лять­ся несколь­ки­ми отно­си­тель­но неза­ви­си­мы­ми оцен­ка­ми. На раз­лич­ных эта­пах пере­хо­да на элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот одна из них может ста­но­вить­ся доми­ни­ру­ю­щей в соот­вет­ствии с кон­крет­но реша­е­мы­ми зада­ча­ми. В этот пери­од ее, види­мо, мож­но рас­смат­ри­вать и в отры­ве от осталь­ных. Но инте­граль­ный коэф­фи­ци­ент дол­жен опре­де­лять­ся толь­ко их сово­куп­но­стью. К таким оцен­кам мож­но отне­сти:

  1. Оцен­ка готов­но­сти инфор­ма­ци­он­ной систе­мы к вво­ду в экс­плу­а­та­цию и мони­то­ри­ро­ва­ние ее тех­ни­че­ско­го состо­я­ния и сопро­вож­де­ния (уро­вень тех­ни­че­ско­го осна­ще­ния, нали­чие сетей и чис­ло под­клю­че­ний рабо­чих мест, исполь­зу­е­мая плат­фор­ма, систем­ное и при­клад­ное ПО, кад­ро­вое обес­пе­че­ние с уче­том задач экс­плу­а­та­ции, сопро­вож­де­ния и раз­ви­тия, тра­фик, память, ско­рость обра­бот­ки запро­сов, сбои в рабо­те и пр.).
  2. Оцен­ка эффек­тив­но­сти фор­ми­ро­ва­ния и хра­не­ния инфор­ма­ции (мето­ды, регла­мен­ты и ско­рость вне­се­ния запи­сей в систе­му; объ­ем хра­ни­мой инфор­ма­ции; соот­вет­ствие соста­ва и струк­ту­ры дан­ных тре­бо­ва­ни­ям зако­но­да­тель­ства, стан­дарт­ной и внут­рен­ней отчет­но­сти, реша­е­мым инфор­ма­ци­он­ным зада­чам; нали­чие инстру­мен­тов защи­ты, акту­а­ли­за­ции и кон­тро­ля каче­ства запи­сей и пр.).
  3. Оцен­ка харак­те­ри­стик исполь­зо­ва­ния хра­ни­мой в систе­ме инфор­ма­ции (коли­че­ство про­смот­ров хра­ни­мой инфор­ма­ции, нали­чие и коли­че­ство стан­дарт­ных запро­сов и интен­сив­ность их исполь­зо­ва­ния, исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ции, порож­да­е­мой лечеб­ны­ми про­цес­са­ми, дру­ги­ми вра­ча­ми, Адми­ни­стра­ци­ей, бух­гал­те­ри­ей, снаб­жен­ца­ми, науч­ны­ми сотруд­ни­ка­ми и про­чи­ми струк­тур­ны­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми МО, интен­сив­ность и объ­е­мы пере­да­чи дан­ных во внеш­ние орга­ни­за­ции, авто­ма­ти­за­ция «рутин­ных про­цес­сов» и пр.).
  4. Оцен­ка воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния функ­ци­о­на­ла и инфор­ма­ци­он­но­го напол­не­ния систе­мы для под­держ­ки управ­лен­че­ских реше­ний (воз­мож­ность фор­ми­ро­ва­ния, нали­чие и интен­сив­ность исполь­зо­ва­ния нестан­дарт­ных ана­ли­ти­че­ских запро­сов, воз­мож­ность поис­ка и выяв­ле­ния при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей, нали­чие авто­ма­ти­че­ски под­го­тав­ли­ва­е­мых дан­ных, необ­хо­ди­мых для мони­то­ри­ро­ва­ния состо­я­ния ресур­сов, пла­ни­ро­ва­ния и опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния, нали­чие экс­перт­ной под­держ­ки, воз­мож­ность моде­ли­ро­ва­ния про­цес­сов и ситу­а­ций и пр.).
  5. Нако­нец, оцен­ка эффек­тив­но­сти МИС, как инстру­мен­та повы­ше­ния каче­ства рабо­ты меди­цин­ской орга­ни­за­ции (нали­чие опре­де­ля­е­мых систе­мой пока­за­те­лей, харак­те­ри­зу­ю­щих каче­ство и эффек­тив­ность реа­ли­за­ции устав­ных задач орга­ни­за­ции, воз­мож­ность выяв­ле­ния зави­си­мо­стей, вли­я­ю­щих на пока­за­те­ли каче­ства рабо­ты орга­ни­за­ции, воз­мож­ность выяв­ле­ния кор­ре­ля­ци­он­ных свя­зей меж­ду пока­за­те­ля­ми каче­ства рабо­ты орга­ни­за­ции и уров­нем инфор­ма­ци­он­но­го обес­пе­че­ния и пр.).

В заклю­че­ние еще раз хочет­ся под­черк­нуть, что инфор­ма­ти­за­ция не может и не долж­на рас­смат­ри­вать­ся, как само­цель раз­ви­тия. Если бы ока­за­лось (пол­ный, конеч­но, абсурд), что элек­трон­ный доку­мен­то­обо­рот ухуд­ша­ет каче­ство ока­за­ния услуг, от него без­услов­но сле­до­ва­ло бы отка­зать­ся! Инфор­ма­ти­за­ция – инстру­мент и в соот­вет­ствии с этим долж­на оце­ни­вать­ся с точ­ки зре­ния эффек­тив­но­сти сво­е­го исполь­зо­ва­ния.

И послед­нее. Мы не счи­та­ем разум­ны­ми, как «шапкозакидательство»,так и «лихую кава­ле­рий­скую ата­ку». Про­бле­ма очень важ­на и серьез­на. В резуль­та­те мы долж­ны выхо­дить на мето­ды выбо­ра и экс­плу­а­та­ции МИС, обес­пе­чи­ва­ю­щие устой­чи­вое раз­ви­тие систе­мы здра­во­охра­не­ния на осно­ве понят­ных и обос­но­ван­ных реко­мен­да­ций. При этом оцен­ки уров­ня и каче­ства инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки долж­ны про­во­дить­ся систе­мой само­сто­я­тель­но в фоно­вом режи­ме и, жела­тель­но, без отвле­че­ния Поль­зо­ва­те­ля. И чем ско­рее удаст­ся согла­со­вать общую кон­цеп­цию про­ве­де­ния такой оцен­ки и выра­бо­тать необ­хо­ди­мые алго­рит­мы, тем быст­рее про­явит­ся реаль­ный эффект от средств, вло­жен­ных в инфор­ма­ти­за­цию.