К вопросу об оценке информатизации МО

Обсуждение проблем оценки качества информатизации медицинских организаций недавно было вновь предложено Михаилом Михайловичем Эльяновым. Мы тоже рассматриваем эту задачу, как важную и весьма актуальную. Чтобы не ограничивать себя рамками «комментариев», попытаемся изложить свой взгляд на решение в варианте самостоятельной публикации.

Прежде всего следует, видимо, обозначить точку отсчета. Без нее любая оценка оказалась бы «размытой». В обсуждение, как нам кажется, необходимо включить:

  1. Оценку готовности организации к переходу на электронный документооборот;
  2. Анализ интенсивности (результативности) использования ресурсов медицинских информационных систем (МИС) в своей повседневной работе;
  3. Сопоставление времени загрузки МИС по направлениям:
    1. Порождение и сохранение медицинских записей
    2. Использование ранее внесенной в систему информации для:
      1. Подготовки и принятия врачебных решений
      2. Подготовки оперативных управленческих решений
      3. Подготовки отчетности
      4. Решения финансовых вопросов
      5. Стратегического управления и планирования
      6. Освоения (повышения) навыков работы с информацией
      7. Подготовки научных публикаций и пр.
    3. Обмен данными со сторонними организациями.
  4. Подготовку (внедрение) методов и алгоритмов выявления «узких мест» в работе МО на основе использования информационного потенциала МИС;
  5. Подготовку (внедрение в практику) оценок, алгоритмов и критериев сопоставления эффективности (результативности) использования ресурсов МИС организациями, подразделениями и отдельными специалистами.

Перечень можно продолжать, но для погружения в проблемную область, сопоставления достижений и приобретения навыков практического использования новых возможностей информационной поддержки, указанных задач вполне достаточно. Важно, чтобы формируемые выводы опирались не только на качественные (экспертные) оценки, но и на количественные данные. Мало того, недостаточно учитывать только «абсолютные замеры». Не менее значимыми должны стать, как сопоставление достигнутого и целевого («предельно достижимого») уровня, так и динамика изменения первого. Наконец оценка должна проводиться комплексно. Ограничивая себя одним «упрощенным» показателем можно превратить действительно важное направление развития отрасли в очередную кампанию «наказания невиновных и награждения непричастных».

Но и это не все. Критерии, не опирающиеся на учет изменения результативности работы системы, недорого стоят. «Оценки» нельзя придумывать. Каждая из них должна быть связана с конкретным улучшением. Можно, конечно, ограничиться соотношением количества записей, связанных с бумажным и электронным документооборотом. Но это станет осмысленным только в том случае, если поставленная цель определена, как полный отказ от заполнения врачом бумажных бланков. А теперь представьте, что в клинике установлены локальные автоматизированные рабочие места, не связанные с сервером. Достигнув «заветной цели», мы придем к необходимости полного прекращения деятельности, или возврата к прошлому. Не станешь же вместо «тетрадки» таскать из кабинета в кабинет компьютер со всеми периферийными устройствами. А on line распечатки амбулаторную карту не заменяют.

Это, конечно, шутка. Но, как известно, «в каждой шутке есть доля шутки». Можно, впрочем, подбирать «локальные» оценки, определяющие степень приближения результата нашей деятельности к конкретному «целевому индикатору». В качестве последнего можно, например, выбрать оптимизацию загрузки локальной информационной сети, повышение эффективности использования ресурсов и т.д. В этом случае произойдет автоматическая привязка отслеживаемого «коэффициента информатизации» к качеству решения поставленной задачи. Если, например, все записи организации хранятся исключительно в электронном виде, а эффективность загрузки томографа близка к нулю, значит, либо какой-то информации в системе не хватает, либо мы не умеем ею пользоваться. Другими словами, если мы захотим улучшить результат путем анализа значений «коэффициента», в нем придется что-то подкрутить.

Теперь несколько слов по существу. Целью данной публикации является, собственно, попытка подвести читателя к мысли, что гораздо продуктивнее «запрягать лошадь в телегу», понимая, что и куда мы собираемся отвезти. Предварительные эксперименты по выбору варианта свободного спуска нагруженного воза с косогора, для приобретения уверенности в том, что он, в конце концов, всегда переворачивается, кажутся малопродуктивными. Полезнее определить практически значимую задачу и последовательно ее решать, чем придумывать и сопоставлять абстрактные оценки описания одного из процессов в отрыве от запланированного результата.

Решение задачи логичнее было бы проводить в следующей последовательности:

  1. Исходим из того, что повышение уровня информационного обеспечения должно приводить к улучшению (повышению эффективности) конкретного процесса, или результативности работы организации в целом. Предварительно, правда, было бы неплохо убедиться, что такая связь реально существует. Но, для начала, примем это за аксиому. В противном случае было бы не очень разумно тратить ресурсы на программу, которая ни на что не влияет.
  2. Для примера рассмотрим задачу повышения эффективности финансирования программ ДЛО (ЛЛО). Все уже давно убедились на практике, что краеугольным камнем проблемной области является информационное обеспечение. При этом очевидно, что наличие максимально возможного «коэффициента информатизации» у одной из взаимодействующих структур, к достижению цели не приводит. Гораздо больший эффект обеспечивает одинаковый для всех участников проекта средний уровень информационной поддержки, а не его разброс от «полноценного» до «отсутствующего». Отсюда первый вывод: методика оценки качества информатизации должна определяться решаемой задачей и, при этом, комплексно.
  3. Эффективность Программы (ЛЛО) зависит от: целевого использования выделенных средств; соответствия объемов финансирования потребностям льготных групп населения; соответствия порядка оформления льготных рецептов положениям законодательства; качества инструментов и методов контроля порядка использования рецептов; уровня закупочных цен на лекарственные препараты; итогового соотношения статей расходования средств и т.д. Все это, понятное дело, должно отражаться в записях информационной системы и обеспечиваться инструментами контроля качества данных и алгоритмами их обработки. Следовательно (вывод второй): качество информационной поддержки определяться удовлетворенностью населения (результатом) лишь опосредованно. Основным критерием оценки должна являться возможность фиксации и выявления причин возникновения неудовлетворенного спроса.

Опираясь на аналогичные подходы и следует, как нам кажется, выбирать методику определения «коэффициента информатизации». Не имеет особого смысла сначала готовить, согласовывать и утверждать абстрактные оценки, а потом начинать думать, как их можно (и можно ли?) привязать к управлению реальными задачами. Да и само понятие «коэффициент» предполагает соотношение с единицей. Не считаем, что мы готовы сегодня определить значение «абсолютной информатизации». Не очевидна и целесообразность выбора в качестве, пусть и несовершенного, но стандарта «самого простого и доступного соотношения». Мы можем оказаться на тропинке, ведущей в никуда.

Еще одно соображение. Интегральный коэффициент информатизации полезен только в том случае, если он позволяет проверить наличие корреляции с «интегральной оценкой эффективности работы МО» (системы здравоохранения). Пока порядок «расчета» эффективности (а она, несомненно, должна учитывать изменение состояния пациента в рамках лечебного процесса и после его завершения) законодательно не закреплен, движение в этом направлении практической значимости не имеют. Мы в любом случае получим не более, чем некий абстрактный показатель, если и представляющий интерес, то лишь чисто академический. Можно будет, конечно, с его помощью провести ранжирование медицинских организаций. Но ведь нет никакой гарантии, что «передовик информатизации» не окажется в конце списка по эффективности предоставления медицинских услуг. И за что мы будем его поощрять?

Резюме:

Уровень информационного обеспечения должен определяться несколькими относительно независимыми оценками. На различных этапах перехода на электронный документооборот одна из них может становиться доминирующей в соответствии с конкретно решаемыми задачами. В этот период ее, видимо, можно рассматривать и в отрыве от остальных. Но интегральный коэффициент должен определяться только их совокупностью. К таким оценкам можно отнести:

  1. Оценка готовности информационной системы к вводу в эксплуатацию и мониторирование ее технического состояния и сопровождения (уровень технического оснащения, наличие сетей и число подключений рабочих мест, используемая платформа, системное и прикладное ПО, кадровое обеспечение с учетом задач эксплуатации, сопровождения и развития, трафик, память, скорость обработки запросов, сбои в работе и пр.).
  2. Оценка эффективности формирования и хранения информации (методы, регламенты и скорость внесения записей в систему; объем хранимой информации; соответствие состава и структуры данных требованиям законодательства, стандартной и внутренней отчетности, решаемым информационным задачам; наличие инструментов защиты, актуализации и контроля качества записей и пр.).
  3. Оценка характеристик использования хранимой в системе информации (количество просмотров хранимой информации, наличие и количество стандартных запросов и интенсивность их использования, использование информации, порождаемой лечебными процессами, другими врачами, Администрацией, бухгалтерией, снабженцами, научными сотрудниками и прочими структурными подразделениями МО, интенсивность и объемы передачи данных во внешние организации, автоматизация «рутинных процессов» и пр.).
  4. Оценка возможности использования функционала и информационного наполнения системы для поддержки управленческих решений (возможность формирования, наличие и интенсивность использования нестандартных аналитических запросов, возможность поиска и выявления причинно-следственных связей, наличие автоматически подготавливаемых данных, необходимых для мониторирования состояния ресурсов, планирования и оперативного управления, наличие экспертной поддержки, возможность моделирования процессов и ситуаций и пр.).
  5. Наконец, оценка эффективности МИС, как инструмента повышения качества работы медицинской организации (наличие определяемых системой показателей, характеризующих качество и эффективность реализации уставных задач организации, возможность выявления зависимостей, влияющих на показатели качества работы организации, возможность выявления корреляционных связей между показателями качества работы организации и уровнем информационного обеспечения и пр.).

В заключение еще раз хочется подчеркнуть, что информатизация не может и не должна рассматриваться, как самоцель развития. Если бы оказалось (полный, конечно, абсурд), что электронный документооборот ухудшает качество оказания услуг, от него безусловно следовало бы отказаться! Информатизация — инструмент и в соответствии с этим должна оцениваться с точки зрения эффективности своего использования.

И последнее. Мы не считаем разумными, как «шапкозакидательство»,так и «лихую кавалерийскую атаку». Проблема очень важна и серьезна. В результате мы должны выходить на методы выбора и эксплуатации МИС, обеспечивающие устойчивое развитие системы здравоохранения на основе понятных и обоснованных рекомендаций. При этом оценки уровня и качества информационной поддержки должны проводиться системой самостоятельно в фоновом режиме и, желательно, без отвлечения Пользователя. И чем скорее удастся согласовать общую концепцию проведения такой оценки и выработать необходимые алгоритмы, тем быстрее проявится реальный эффект от средств, вложенных в информатизацию.