Выбор варианта модернизации

В. Пулит, Е. Дон­цо­ва (СП.АРМ, Санкт-Петер­бург, 2016 год)

Пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что в осно­ве выбо­ра вари­ан­тов улуч­ше­ния (опти­ми­за­ции) рабо­ты любой систе­мы долж­ны лежать: чет­ко постав­лен­ная цель, зна­ние усло­вий ее дости­же­ния и нали­чие воз­мож­но­сти реа­ли­за­ции ука­зан­ных усло­вий. Нетруд­но так­же заме­тить, что разум­ная фор­му­ли­ров­ка цели воз­мож­на толь­ко при нали­чии состо­я­ния неудо­вле­тво­рен­но­сти чем-то кон­крет­ным. Кро­ме того, для опре­де­ле­ния усло­вий, обес­пе­чи­ва­ю­щих реше­ние постав­лен­ной зада­чи, тре­бу­ет­ся, как мини­мум, пред­став­лять себе суще­ству­ю­щие при­чин­но-след­ствен­ные свя­зи и зави­си­мо­сти меж­ду ними. Нако­нец, весь­ма жела­тель­но иметь в сво­ем рас­по­ря­же­нии какие-ника­кие инстру­мен­ты про­гно­зи­ро­ва­ния, что­бы вопло­щен­ный в жизнь резуль­тат ока­зал­ся пред­ска­зу­е­мым и не слиш­ком силь­но отли­чал­ся от ожи­да­ния.

Мож­но ли утвер­ждать, что в части задач здра­во­охра­не­ния мы вла­де­ем всем пере­чис­лен­ным набо­ром пред­став­ле­ний? Дума­ем, что нет. Кро­ме, конеч­но, несколь­ко раз­мы­той неудо­вле­тво­рен­но­сти и жела­ния что-то нако­нец изме­нить. Попыт­ки дей­ствий в логи­ке «а не попро­бо­вать ли нам…» пред­при­ни­ма­лись (и пред­при­ни­ма­ют­ся!) посто­ян­но. Но чаще все­го в резуль­та­те полу­ча­ет­ся «как все­гда». Так может быть пора уже отка­зать­ся от актив­ной экс­плу­а­та­ции мето­да проб и оши­бок и попы­тать­ся орга­ни­зо­вать про­цесс на более осмыс­лен­ной осно­ве?

Может ли кто-нибудь отве­тить на вопрос: «Что необ­хо­ди­мо изме­нить в первую оче­редь, к каким послед­стви­ям это гаран­ти­ро­ван­но при­ве­дет и как мож­но опти­ми­зи­ро­вать спо­соб полу­че­ния пози­тив­но­го резуль­та­та?». Воз­мож­ность озна­ком­ле­ния с аргу­мен­ти­ро­ван­ным отве­том оце­ни­ва­ет­ся нами скеп­ти­че­ски. При­чи­ной это­го, со всей оче­вид­но­стью, явля­ет­ся нехват­ка инфор­ма­ции. Мало того, зача­стую мы не пони­ма­ем даже, каких имен­но зна­ний нам не хва­та­ет. Меж­ду тем, все уже дав­но при­ду­ма­но и, мож­но ска­зать, раз­ло­же­но по полоч­кам.

Вос­поль­зу­ем­ся, напри­мер, диа­грам­мой Иси­ка­ва[1]. При ее постро­е­нии мы долж­ны попы­тать­ся опре­де­лить (пере­чис­лить) все воз­мож­ные фак­то­ры вли­я­ния на целе­вой пока­за­тель. Если в каче­стве послед­не­го выбрать «эффек­тив­ность лечеб­но­го про­цес­са», основ­ны­ми струк­тур­ны­ми эле­мен­та­ми «рыбьей кости» (рису­нок 1) могут стать:

  1. Кад­ры;
  2. Ресур­сы;
  3. Тех­но­ло­гии (стан­дар­ты) лече­ния;
  4. Мето­ды при­ня­тия реше­ний и управ­ле­ния;
  5. Под­держ­ка, сопро­вож­де­ние и outsourcing.

На прак­ти­ке счи­та­ет­ся более удоб­ным в струк­ту­ру диа­грам­мы встав­лять зна­че­ния фак­то­ров, усу­губ­ля­ю­щих нега­тив­ное зна­че­ние пока­за­те­ля, кото­рый мы рас­смат­ри­ва­ем. Дета­ли­за­ция пере­чис­лен­ных выше направ­ле­ний в ука­зан­ной логи­ке при­ве­де­на ниже (таб­ли­ца 1).

Рису­нок 1. Диа­грам­ма Иси­ка­вы.

С помо­щью актив­ных участ­ни­ков экс­перт­но­го сооб­ще­ства пред­став­лен­ную на рисун­ке (в таб­ли­це) струк­ту­ру и ее напол­не­ние жела­тель­но кор­рект­но дора­бо­тать. Тогда сле­ду­ю­щим шагом смо­жет стать их рас­смот­ре­ние (и при­вяз­ка к коли­че­ствен­ной или поряд­ко­вой шка­ле) через приз­му воз­мож­но­стей меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем (МИС), пред­став­лен­ных на рын­ке ПО. Зада­чи это­го эта­па долж­ны дать отве­ты на вопро­сы:

1. Какие дан­ные, зано­си­мые в МИС, мож­но исполь­зо­вать для оцен­ки зна­че­ний пока­за­те­лей (фак­то­ров вли­я­ния на целе­вую функ­цию), вне­сен­ных в диа­грам­му Иси­ка­вы?

2. Каких дан­ных, необ­хо­ди­мых для опи­са­ния пере­чис­лен­ных в диа­грам­ме Иси­ка­вы фак­то­ров вли­я­ния, в струк­ту­ре МИС пока не хва­та­ет?

Сле­ду­ю­щим шагом ста­нет пере­смотр роли и вари­ан­тов исполь­зо­ва­ния ресур­сов МИС в прак­ти­ке рабо­ты меди­цин­ских орга­ни­за­ций и реги­о­наль­ных орга­нов управ­ле­ния. Цель эта­па – опти­ми­за­ция мето­дов и струк­ту­ры накоп­ле­ния дан­ных при экс­плу­а­та­ции инфор­ма­ци­он­ных систем. Пла­ни­ру­е­мый резуль­тат дол­жен выве­сти инфор­ма­ти­за­цию за гра­ни­цы реше­ния задач под­го­тов­ки «стан­дарт­ной отчет­но­сти» и под­держ­ки леча­ще­го вра­ча. Новые воз­мож­но­сти поз­во­лят уточ­нять (дета­ли­зи­ро­вать) опи­са­ния про­цес­сов и собы­тий, харак­те­ри­зу­ю­щих рабо­ту систе­мы.

После накоп­ле­ния необ­хо­ди­мой для даль­ней­ше­го ана­ли­за инфор­ма­ции (1.5 – 2 года) мож­но будет пере­хо­дить к конеч­ной цели про­ек­та. Резуль­та­том долж­на стать мето­ди­ка выде­ле­ния из экс­перт­но под­го­тов­лен­ных (по сути, нафан­та­зи­ро­ван­ных) фак­то­ров тех, кото­рые реаль­но и в наи­боль­шей сте­пе­ни вли­я­ют на резуль­та­тив­ность рабо­ты отрас­ли. И уже на их осно­ве – пере­ход к постро­е­нию про­гно­сти­че­ских моде­лей. В соот­вет­ствии с прин­ци­пом Паре­то, не име­ет смыс­ла пытать­ся сра­зу испра­вить весь воз­мож­ный «нега­тив». Как извест­но, «80% улуч­ше­ний обес­пе­чи­ва­ет­ся 20-тью про­цен­та­ми уси­лий». К тому же и допол­ни­тель­ные 600 мил­ли­ар­дов руб­лей из феде­раль­но­го бюд­же­та в бли­жай­шие годы навряд ли оты­щут­ся.

Воз­мож­ность успе­ха в рам­ках реа­ли­за­ции пред­ла­га­е­мо­го про­ек­та весь­ма веро­ят­на. Совре­мен­ный аппа­рат ста­ти­сти­ки и мето­ды постро­е­ния про­гно­сти­че­ских моде­лей неод­но­крат­но апро­би­ро­ва­ны на прак­ти­ке и по сво­им воз­мож­но­стям вполне соот­вет­ству­ют уров­ню постав­лен­ной зада­чи. При незна­чи­тель­ном уве­ли­че­нии объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния (исполь­зу­е­мые МИС в боль­шин­стве слу­ча­ев вряд ли потре­бу­ют суще­ствен­ной модер­ни­за­ции) мы можем полу­чить тех­но­ло­гии, поз­во­ля­ю­щие осо­знан­но и целе­на­прав­лен­но изме­нять имен­но те под­хо­ды, биз­нес-про­цес­сы и фак­то­ры, кото­рые в пре­об­ла­да­ю­щей сте­пе­ни (и, что суще­ствен­но, на рас­смат­ри­ва­е­мом эта­пе раз­ви­тия!) вли­я­ют на каче­ство рабо­ты систе­мы здра­во­охра­не­ния.

Не сле­ду­ет, прав­да, забы­вать, что:

1. Стерж­нем Про­ек­та, в отсут­ствие кото­ро­го не удаст­ся сде­лать даже пер­вый шаг, явля­ет­ся согла­со­ва­ние мето­ди­ки коли­че­ствен­ной оцен­ки «резуль­та­та» (в дан­ном кон­тек­сте – эффек­тив­но­сти лечеб­но­го про­цес­са), кото­рый мож­но исполь­зо­вать в каче­стве функ­ции цели;

2. Для про­вер­ки нуле­вой гипо­те­зы (нали­чие и сте­пень вли­я­ния рас­смат­ри­ва­е­мых направ­ле­ний на резуль­тат) необ­хо­ди­мо выра­бо­тать алго­рит­мы, свя­зы­ва­ю­щие «шка­лы зна­че­ний» каж­до­го из пяти пред­ла­га­е­мых «фак­то­ров» (направ­ле­ний) с их дета­ли­зи­ру­ю­щи­ми опи­са­ни­я­ми (вто­рой и тре­тий столб­цы таб­ли­цы 1).

Авто­ры выра­жа­ют искрен­нюю бла­го­дар­ность сотруд­ни­кам Ком­па­нии «СП.АРМ», име­ю­щим меди­цин­ское обра­зо­ва­ние и опыт рабо­ты в лечеб­ных учре­жде­ни­ях, за цен­ные заме­ча­ния и допол­не­ния, сде­лан­ные ими в про­цес­се озна­ком­ле­ния с тек­стом пуб­ли­ка­ции.

Таб­ли­ца 1.

Направ­ле­ние Уточ­не­ние Дета­ли­за­ция
Низ­кое каче­ство ресурс­но­го и орга­ни­за­ци­он­но­го обес­пе­че­ния Обо­ру­до­ва­ние

  1. Изно­шен­ное и мораль­но уста­рев­шее обо­ру­до­ва­ние
  2. Отсут­ствие (недо­ста­точ­ность) обо­ру­до­ва­ния, соот­вет­ству­ю­ще­го про­фи­лю кли­ни­ки
  3. Низ­кая ква­ли­фи­ка­ция поль­зо­ва­те­лей (обслу­жи­ва­ю­ще­го пер­со­на­ла)
  4. Пре­кра­ще­ние про­из­вод­ства запас­ных частей, ком­плек­ту­ю­щих и рас­ход­ных мате­ри­а­лов
  5. Отсут­ствие запас­ных частей, ком­плек­ту­ю­щих, рас­ход­ных мате­ри­а­лов
  6. Низ­кое каче­ство мет­ро­ло­ги­че­ско­го обес­пе­че­ния исполь­зу­е­мо­го обо­ру­до­ва­ния
  7. Разу­ком­плек­то­ван­ность обо­ру­до­ва­ния
  8. Невоз­мож­ность мон­та­жа при­об­ре­тен­но­го обо­ру­до­ва­ния
  9. Несо­от­вет­ствие загруз­ки обо­ру­до­ва­ния потреб­но­стям МО (реги­о­на) и/​или тре­бо­ва­ни­ям регла­мен­та экс­плу­а­та­ции
  10. Невоз­мож­ность встро­ить обо­ру­до­ва­ние в инфор­ма­ци­он­ную сеть МО и др.
Коеч­ный фонд

  1. Несо­от­вет­ствие струк­ту­ры (про­фи­ля) коеч­но­го фон­да загруз­ке под­раз­де­ле­ний МО
  2. Недо­ста­точ­ная функ­ци­о­наль­ность коек (пози­ци­о­ни­ро­ва­ние, раз­мер, осна­щен­ность…)
  3. Недо­ста­точ­ное коли­че­ство и низ­кая под­го­тов­ки млад­ше­го (сред­не­го) меди­цин­ско­го пер­со­на­ла с уче­том коли­че­ства и про­фи­ля коек
  4. Избы­точ­ное коли­че­ство коек в поме­ще­нии
  5. Отсут­ствие спе­ци­аль­ных коек для боль­ных опре­де­лен­ных нозо­ло­ги­че­ских групп
  6. Отсут­ствие в пала­тах необ­хо­ди­мо­го коли­че­ства коек для сопро­вож­да­ю­щих лиц (мате­ри, уход за инва­ли­да­ми…)
  7. Низ­кое каче­ство свя­зи про­филь­ных коек в про­цесс орга­ни­за­ции дие­ти­че­ско­го пита­ния
  8. Раз­ме­ще­ние коек в непри­спо­соб­лен­ных для это­го поме­ще­ни­ях и др.
Запа­сы

  1. Отсут­ствие (недо­ста­точ­ность) каче­ства уче­та рас­пре­де­ле­ния и рас­хо­до­ва­ния запа­сов на скла­де
  2. Исполь­зо­ва­ние меди­ка­мен­тов и мате­ри­а­лов с про­сро­чен­ным сро­ком год­но­сти
  3. Несо­от­вет­ствие объ­е­мов и струк­ту­ры запа­сов про­фи­лю и потреб­но­стям МО
  4. Ком­плек­то­ва­ние запа­сов (струк­ту­ра, объ­ем) с акцен­том на закуп­ку деше­вых и, зача­стую, уста­рев­ших меди­ка­мен­тов и ИМН без уче­та их эффек­тив­но­сти
  5. Низ­кая дис­ци­пли­на в части пра­вил назна­че­ния и исполь­зо­ва­ния лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов и рас­ход­ных мате­ри­а­лов
  6. Актив­ное исполь­зо­ва­ние «дже­не­ри­ков» и «ана­ло­гов»
  7. Отсут­ствие кон­тро­ля посту­па­ю­щих пре­па­ра­тов на «фаль­си­фи­кат» и др.
Финан­сы
  1. Низ­кая финан­со­вая дис­ци­пли­на
  2. Несо­от­вет­ствие объ­е­мов финан­си­ро­ва­ния обос­но­ван­ным ста­тьям рас­хо­да
  3. Несо­от­вет­ствие нор­ма­ти­вов ком­пен­са­ции финан­со­вых затрат реаль­ным потреб­но­стям лечеб­но­го про­цес­са
  4. Под­ме­на ста­тей рас­хо­до­ва­ния бюд­же­та
  5. Нали­чие необос­но­ван­ных «спи­са­ний» и непро­филь­ных затрат
  6. Нали­чие не учи­ты­ва­е­мых источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния
  7. Раз­рыв инфор­ма­ци­он­ных пото­ков меж­ду про­цес­са­ми реаль­но­го ока­за­ния услуг и фор­ми­ро­ва­ния финан­со­вых доку­мен­тов и др.
Обра­зо­ва­ние

  1. Несо­от­вет­ствие обра­зо­ва­ния спе­ци­а­ли­ста зани­ма­е­мой долж­но­сти и уров­ню опла­ты тру­да
  2. Отсут­ствие про­це­ду­ры про­вер­ки базо­вых зна­ний (опы­та) пре­тен­ден­та на вакан­сию спе­ци­а­ли­ста
  3. Отсут­ствие кон­тро­ля досто­вер­но­сти предъ­яв­ля­е­мых доку­мен­тов об обра­зо­ва­нии
  4. Ква­ли­фи­ка­ция спе­ци­а­ли­ста, не соот­вет­ству­ю­щая уров­ню его обра­зо­ва­ния и др.
Низ­кая ква­ли­фи­ка­ция кад­ры и недо­уком­плек­то­ван­ность шта­тов Спе­ци­а­ли­за­ция

  1. Выпол­не­ние спе­ци­а­ли­стом работ (услуг), не соот­вет­ству­ю­щих про­фи­лю (уров­ню) его обра­зо­ва­ния
Опыт рабо­ты

  1. Нали­чие в штат­ных обя­зан­но­стях спе­ци­а­ли­ста работ, прак­ти­че­ских навы­ков выпол­не­ния кото­рых он не име­ет
  2. Отсут­ствие кон­тро­ля за назна­че­ни­я­ми услуг, сде­лан­ных начи­на­ю­щи­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, со сто­ро­ны их руко­во­ди­те­лей
  3. Отсут­ствие инстру­мен­тов и мето­дик уче­та само­сто­я­тель­но при­ни­ма­е­мых спе­ци­а­ли­стом реше­ний и их резуль­та­тив­но­сти
  4. Отсут­ствие инстру­мен­тов срав­не­ния резуль­та­тов, демон­стри­ру­е­мых вра­ча­ми (спе­ци­а­ли­ста­ми) с сопо­ста­ви­мым ста­жем рабо­ты по про­фи­лю и др.
Повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции

  1. Отсут­ствие кон­тро­ля за про­цес­са­ми повы­ше­ния спе­ци­а­ли­ста­ми МО сво­е­го про­фес­си­о­наль­но­го уров­ня
  2. Отсут­ствие свя­зи меж­ду карьер­ным ростом (опла­той тру­да) спе­ци­а­ли­ста и изме­не­ни­ем уров­ня его про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки
  3. Отсут­ствие воз­мож­но­сти пла­но­во­го повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции сотруд­ни­ков
  4. Отсут­ствие мето­дик обу­че­ния и досту­па к ресур­сам для повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции сотруд­ни­ка­ми МО и др.
Сти­му­ли­ро­ва­ние
  1. Отсут­ствие понят­ных всем сотруд­ни­кам МО (реги­о­на) пра­вил оцен­ки резуль­та­тов рабо­ты спе­ци­а­ли­ста
  2. Отсут­ствие пони­ма­ния под­хо­дов, поло­жен­ных в осно­ву про­цес­сов при­ня­тия реше­ний о поощрении/​наказании спе­ци­а­ли­ста
  3. Отсут­ствие систе­мы (инстру­мен­тов) поощ­ре­ния достой­ных его спе­ци­а­ли­стов при актив­ном исполь­зо­ва­нии вари­ан­тов «нака­за­ния» и др.
Уком­плек­то­ван­ность шта­та

  1. Несо­от­вет­ствие чис­ла штат­ных еди­ниц нагруз­ке под­раз­де­ле­ний МО (недо­уком­плек­то­ван­ность штат­но­го рас­пи­са­ния)
  2. Высо­кий про­цент сов­ме­ще­ния долж­но­стей, не поз­во­ля­ю­щий каче­ствен­но выпол­нять необ­хо­ди­мый объ­ем работ
  3. Непра­виль­ное нор­ми­ро­ва­ние тру­да сотруд­ни­ков
  4. Воз­мож­ность воз­ник­но­ве­ния ситу­а­ции, при кото­рой отсут­ствие пози­ции в штат­ном рас­пи­са­нии спо­соб­но при­оста­но­вить рабо­ту МО (предо­став­ле­ние услу­ги) сро­ком более чем на_​_​_​_​(1 час?)
  5. Нали­чие необос­но­ван­ных (нару­ша­ю­щих КЗОТ) сов­ме­ще­ний штат­ных обя­зан­но­стей спе­ци­а­ли­ста­ми МО
  6. Отсут­ствие инстру­мен­тов объ­ек­тив­ной оцен­ки реаль­ной загруз­ки спе­ци­а­ли­стов МО и др.
Про­бле­мы диа­гно­сти­ки:

  1. Отсут­ствие воз­мож­но­сти (инстру­мен­тов) опе­ра­тив­ной син­хро­ни­за­ции и сопо­став­ле­ния резуль­та­тов раз­лич­ных иссле­до­ва­ний
Исполь­зо­ва­ние уста­рев­ших тех­но­ло­гий
  • Нека­че­ствен­ные лабо­ра­тор­ные иссле­до­ва­ния

  1. Нали­чие воз­мож­но­сти утра­ты био­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла, или резуль­та­тов ана­ли­за
  2. Воз­мож­ность оши­боч­но­го соот­не­се­ния резуль­та­тов ана­ли­за с паци­ен­том
  3. Несвое­вре­мен­ное про­ве­де­ние тести­ро­ва­ния и юсти­ров­ки лабо­ра­тор­но­го обо­ру­до­ва­ния
  4. Исполь­зо­ва­ние обо­ру­до­ва­ния и/​или реак­ти­вов, не обес­пе­чи­ва­ю­щих необ­хо­ди­мой точ­но­сти иссле­до­ва­ний
  5. Назна­че­ние избы­точ­ных ана­ли­зов, или ана­ли­зов, эффек­тив­ность кото­рых в кон­крет­ных слу­ча­ях не под­твер­жде­на
  6. Отсут­ствие необ­хо­ди­мых реак­ти­вов и/​или ана­ли­за­то­ров
  7. Отсут­ствие систе­мы кон­тро­ля каче­ства резуль­та­тов
  8. Дли­тель­ность ожи­да­ния резуль­та­тов ана­ли­за, несов­ме­сти­мая с при­ня­ти­ем реше­ний в кри­ти­че­ских ситу­а­ци­ях
  9. Отсут­ствие инстру­мен­тов опе­ра­тив­но­го авто­ма­ти­че­ско­го сопо­став­ле­ния полу­чен­но­го резуль­та­та с «нор­мой»
  10. Низ­кая ква­ли­фи­ка­ция испол­ни­те­лей и др.
  • Нека­че­ствен­ная функ­ци­о­наль­ная диа­гно­сти­ка

  1. Недо­ступ­ность (в допу­сти­мых вре­мен­ных гра­ни­цах) обо­ру­до­ва­ния, необ­хо­ди­мо­го для поста­нов­ки (уточ­не­ния, под­твер­жде­ния) диа­гно­за
  2. Нали­чие орга­ни­за­ци­он­ных реше­ний, свя­зан­ных с невоз­мож­но­стью эффек­тив­но­го исполь­зо­ва­ния обо­ру­до­ва­ния дру­гих меди­цин­ских орга­ни­за­ций
  3. Низ­кая ква­ли­фи­ка­ция испол­ни­те­лей
  4. Низ­кая точ­ность про­во­ди­мых иссле­до­ва­ний
  5. Отсут­ствие воз­мож­но­сти опе­ра­тив­но­го озна­ком­ле­ния с резуль­та­та­ми иссле­до­ва­ний
  6. Исполь­зо­ва­ние мето­дик обсле­до­ва­ний, каче­ство и досто­вер­ность резуль­та­тов кото­рых ничем не под­твер­жде­на и др.
  • Некор­рект­ное исполь­зо­ва­ние радио­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний

  1. Назна­че­ние избы­точ­ных обсле­до­ва­ний
  2. Отсут­ствие свя­зи вре­ме­ни ожи­да­ния обсле­до­ва­ния с состо­я­ни­ем паци­ен­та
  3. Недо­ста­точ­ная «чув­стви­тель­ность» (дета­ли­за­ция, кон­траст­ность) полу­чен­ных изоб­ра­же­ний
  4. Отсут­ствие воз­мож­но­сти для леча­ще­го вра­ча само­сто­я­тель­но озна­ко­мить­ся с полу­чен­ным в резуль­та­те обсле­до­ва­ния изоб­ра­же­ни­ем и др.
Оши­боч­ный (некор­рект­ный) выбор лечеб­но­го стан­дар­та

  1. Выбор лечеб­но­го стан­дар­та до момен­та уста­нов­ле­ния наи­бо­лее веро­ят­но­го диа­гно­за
  2. Несо­от­вет­ствие стан­дар­та реаль­но ока­зы­ва­е­мым услу­гам
  3. Неоправ­дан­ная заме­на (отме­на, добав­ле­ние) услуг, преду­смот­рен­ных стан­дар­том
  4. Необос­но­ван­ный выбор более высо­ко­опла­чи­ва­е­мо­го стан­дар­та вме­сто опти­маль­но­го с под­гон­кой меди­цин­ской доку­мен­та­ции для его обос­но­ва­ния
  5. Реа­ли­за­ция преду­смот­рен­ных стан­дар­том услуг даже после полу­че­ния выво­да об их избы­точ­но­сти
  6. Выбор стан­дар­та лече­ния, исхо­дя не из его эффек­тив­но­сти, а из воз­мож­но­стей кон­крет­ной орга­ни­за­ции
  7. Выбор стан­дар­та без уче­та инди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей паци­ен­та и сло­жив­шей­ся ситу­а­ции и др.
Непро­фес­си­о­наль­ная под­го­тов­ка и про­ве­де­ние опе­ра­ций

  1. Назна­че­ние опе­ра­ций, не соот­вет­ству­ю­щих опы­ту хирур­га
  2. Исклю­чи­тель­ная ори­ен­та­ция при выбо­ре вари­ан­тов про­ве­де­ния опе­ра­ции на воз­мож­но­сти кон­крет­ной МО
  3. Выбор ане­сте­ти­ков без уче­та инди­ви­ду­аль­ных осо­бен­но­стей паци­ен­та
  4. Пло­хая сте­ри­ли­за­ция хирур­ги­че­ских инстру­мен­тов
  5. Несо­от­вет­ствие обо­ру­до­ва­ния опе­ра­ци­он­ных совре­мен­ным тре­бо­ва­ни­ям (осве­ще­ние, при­бор­ная осна­щен­ность, раз­мер…)
  6. Низ­кое каче­ство кон­тро­ля за исполь­зу­е­мы­ми в ходе опе­ра­ции мате­ри­а­ла­ми
  7. Непра­во­мер­ная заме­на мето­дов хирур­ги­че­ско­го вме­ша­тель­ства, пре­па­ра­тов и имплан­ти­ру­е­мых эле­мен­тов
  8. Неоправ­дан­ные пере­но­сы опе­ра­ций, опла­чи­ва­е­мых из бюд­же­та в поль­зу ком­мер­че­ских
  9. Опе­ра­тив­ное вме­ша­тель­ство в слу­ча­ях, преду­смат­ри­ва­ю­щих воз­мож­ность эффек­тив­но­го меди­ка­мен­тоз­но­го лече­ния
  10. Про­ве­де­ние полост­ных опе­ра­ций при нали­чие соот­вет­ству­ю­щих мало­ин­ва­зив­ных мето­дов и др.
Некор­рект­ное при­ме­не­ние теле­ме­ди­ци­ны

  1. Попыт­ки исполь­зо­ва­ния теле­ме­ди­ци­ны без соот­вет­ству­ю­ще­го пра­во­во­го, орга­ни­за­ци­он­но­го, инфор­ма­ци­он­но­го и мето­ди­че­ско­го обес­пе­че­ния
  2. Недо­ста­точ­ность инфор­ма­ции, предо­став­ля­е­мой спе­ци­а­ли­сту для выра­бот­ки им экс­перт­ной реко­мен­да­ции
  3. Прак­ти­че­ская ори­ен­та­ция на экс­перт­ные оцен­ки спе­ци­а­ли­стов, не име­ю­щих опы­та рабо­ты в обла­сти теле­ме­ди­ци­ны
  4. Отсут­ствие на реги­о­наль­ном уровне струк­тур сопро­вож­де­ния и про­фи­лак­ти­ки обо­ру­до­ва­ния, исполь­зу­е­мо­го в зада­чах уда­лен­но­го мони­то­ри­ро­ва­ния состо­я­ния паци­ен­тов и др.
Недо­стат­ки реа­би­ли­та­ци­он­но­го цик­ла

  1. Заме­на преду­смот­рен­но­го лечеб­ным стан­дар­том реа­би­ли­та­ци­он­но­го цик­ла про­стым осво­бож­де­ни­ем от рабо­ты
  2. Отсут­ствие (недо­ста­точ­ность) орга­ни­за­ци­он­но­го, мето­ди­че­ско­го и при­бор­но­го осна­ще­ния для орга­ни­за­ции реа­би­ли­та­ци­он­ных меро­при­я­тий в домаш­них усло­ви­ях
  3. Отсут­ствие реа­би­ли­та­ци­он­ных отде­ле­ний в амбу­ла­то­ри­ях и ста­ци­о­на­рах
  4. Отсут­ствие меро­при­я­тий по сопро­вож­де­нию паци­ен­тов после выпис­ки из ста­ци­о­на­ра и др.
Низ­кий уро­вень инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки
  1. Неэф­фек­тив­ное исполь­зо­ва­ние потен­ци­аль­ных воз­мож­но­стей совре­мен­ных МИС
  2. Отказ от исполь­зо­ва­ния экс­перт­ных систем и про­гно­сти­че­ских моде­лей при под­го­тов­ке управ­лен­че­ских реше­ний
  3. Отсут­ствие цен­тра­ли­зо­ван­но­го сопро­вож­де­ния исполь­зу­е­мых инфор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми сло­ва­рей, спра­воч­ни­ков и клас­си­фи­ка­то­ров
  4. Низ­кая инфор­ма­ци­он­ная куль­ту­ра, отра­жа­ю­ща­я­ся на каче­стве, досто­вер­но­сти и акту­аль­но­сти дан­ных, хра­ня­щих­ся в инфор­ма­ци­он­ной систе­ме
  5. Отсут­ствие кон­тро­ля про­цес­сов кор­рект­но­сти порож­де­ния дан­ных и их зане­се­ния в систе­му
  6. Несо­блю­де­ние регла­мен­тов экс­плу­а­та­ции МИС
  7. Огра­ни­че­ние функ­ций МИС зада­ча­ми под­го­тов­ки стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти
  8. Отказ от исполь­зо­ва­ния воз­мож­но­стей on-line мони­то­ри­ро­ва­ния состо­я­ния паци­ен­тов и биз­нес-про­цес­сов орга­ни­за­ции
  9. Отказ от реа­ли­за­ции про­грамм:
  • Ком­плекс­ной инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки МО
  • Поэтап­но­го фор­ми­ро­ва­ния еди­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства реги­о­наль­ной систе­мы здра­во­охра­не­ния
  1. Зане­се­ние инфор­ма­ции в МИС вне рамок про­цес­са, кото­рый ука­зан­ную инфор­ма­цию порож­да­ет
  2. Пре­кра­ще­ние раз­ви­тия функ­ци­о­наль­ных воз­мож­но­стей МИС после дости­же­ния уров­ня, вос­про­из­во­дя­ще­го логи­ку бумаж­но­го доку­мен­то­обо­ро­та на элек­трон­ных носи­те­лях
  3. Исполь­зо­ва­ние в про­цес­сах (после­до­ва­тель­но­стях собы­тий) по реа­ли­за­ции ком­пью­тер­но­го инфор­ма­ци­он­но­го обме­на про­ме­жу­точ­ных дей­ствий опе­ра­то­ра:
  • Заме­на авто­ма­ти­че­ско­го фор­ми­ро­ва­ния паке­тов дан­ных кла­ви­а­тур­ным вво­дом
  • «Руч­ная» реа­ли­за­ция пред­ва­ри­тель­ной (завер­ша­ю­щей, про­ме­жу­точ­ной) обра­бот­ки паке­тов дан­ных для после­ду­ю­щей пере­да­чи и др.
Исполь­зо­ва­ние нека­че­ствен­ной пер­вич­ной инфор­ма­ции

  1. Исполь­зо­ва­ние дан­ных, порож­да­е­мых вне вре­мен­ных отрез­ков, свя­зан­ных с их зане­се­ни­ем в МИС
  2. Исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ции, досто­вер­ность кото­рой про­ве­рить невоз­мож­но
  3. Ори­ен­та­ция на ста­ти­сти­че­ские дан­ные про­шлых пери­о­дов без уче­та про­изо­шед­ших за это вре­мя изме­не­ний
  4. Исполь­зо­ва­ние ста­ти­сти­че­ских дан­ных без воз­мож­но­сти выхо­да на пер­вич­ные запи­си, на осно­ве кото­рых они были полу­че­ны
  5. Исполь­зо­ва­ние дан­ных, соби­ра­е­мых для стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти
  6. Отсут­ствие в МИС досто­вер­ной и объ­ек­тив­ной инфор­ма­ции по резуль­та­тив­но­сти каж­до­го кон­крет­но­го лечеб­но­го про­цес­са
  7. Отказ от накоп­ле­ния инфор­ма­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щей воз­мож­ность выяв­ле­ния суще­ству­ю­щих при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей
  8. Ори­ен­та­ция на пла­но­вые пока­за­те­ли, воз­мож­ность дости­же­ния кото­рых на дан­ном эта­пе (ква­ли­фи­ка­ция сотруд­ни­ков, воз­мож­но­сти обо­ру­до­ва­ния, лечеб­ные стан­дар­ты, меди­цин­ские тех­но­ло­гии, орга­ни­за­ци­он­ные под­хо­ды…) ничем ни обос­но­ва­на
  9. Исполь­зо­ва­ние запи­сей без их соот­не­се­ния с кон­крет­ны­ми собы­ти­я­ми и про­цес­са­ми
  10. Отсут­ствие (недо­ста­точ­ное коли­че­ство, ред­кое исполь­зо­ва­ние) ана­ли­ти­че­ских запро­сов, в осно­ве кото­рых лежит обра­бот­ка пер­вич­ных запи­сей и др.
  11. Исполь­зо­ва­ние дан­ных, не свя­зан­ных с опи­са­ни­ем кон­крет­ных про­цес­сов и их резуль­та­тов
Пло­хое управ­ле­ние Отсут­ствие (неэф­фек­тив­ность) инстру­мен­тов ана­ли­за и про­гно­зи­ро­ва­ния

  1. Ори­ен­та­ция на затра­ты про­шлых пери­о­дов
  2. Попыт­ки про­гно­зи­ро­ва­ния на осно­ве дан­ных стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти
  3. Отказ от исполь­зо­ва­ния раз­ра­бо­тан­ных про­гно­сти­че­ских моде­лей
  4. Отсут­ствие воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния пред­став­ле­ний о суще­ству­ю­щих при­чин­но-след­ствен­ных свя­зях
  5. Попыт­ки «улуч­ше­ния» суще­ству­ю­щих под­хо­дов на осно­ве исполь­зо­ва­ния мето­да «проб и оши­бок»
  6. Отсут­ствие инстру­мен­тов для пред­ва­ри­тель­но­го ана­ли­за воз­мож­ных послед­ствий при­ни­ма­е­мых реше­ний и др.
Низ­кий уро­вень пла­ни­ро­ва­ния и тех­но­ло­гии при­ня­тия реше­ний

  1. Пла­ни­ро­ва­ние «от достиг­ну­то­го»
  2. Пла­ни­ро­ва­ние на осно­ве толь­ко соб­ствен­ных пред­став­ле­ний, зна­ний и опы­та в усло­ви­ях посто­ян­но­го дефи­ци­та инфор­ма­ции
  3. Пла­ни­ро­ва­ние на осно­ве «спус­ка­е­мых свер­ху» зада­ний и пока­за­те­лей без объ­ек­тив­ной оцен­ки воз­мож­но­сти их выпол­не­ния
  4. Пла­ни­ро­ва­ние путем «под­гон­ки» потреб­но­стей под декла­ри­ру­е­мые воз­мож­но­сти
  5. Отсут­ствие при пла­ни­ро­ва­нии уче­та реаль­но суще­ству­ю­ще­го неудо­вле­тво­рен­но­го спро­са
  6. При­ня­тие реше­ний при отсут­ствии инфор­ма­ции о реаль­ной загруз­ке реги­о­наль­ных ресур­сов
  7. При­ня­тие опе­ра­тив­ных реше­ний без воз­мож­но­сти оце­нить их «побоч­ные» резуль­та­ты
  8. Пла­ни­ро­ва­ние запа­сов в отсут­ствие чет­ких пред­став­ле­ний о фак­тах и направ­ле­ни­ях их спи­са­ния (рас­хо­до­ва­ния)
  9. Пла­ни­ро­ва­ние на осно­ве нор­ма­ти­вов, кор­рект­ность (адек­ват­ность) кото­рых вызы­ва­ет сомне­ние
  10. При­ня­тие реше­ний в отсут­ствие инстру­мен­тов оцен­ки сте­пе­ни воз­мож­но­го вли­я­ния кор­рек­ти­ру­е­мых фак­то­ров на резуль­тат
  11. Пла­ни­ро­ва­ние и при­ня­тие реше­ний, ори­ен­ти­ро­ван­ных на «воз­мож­ное изме­не­ние» сред­не­ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей и др.
Низ­кое каче­ство мето­дов оцен­ки резуль­та­та

  1. Отсут­ствие при оцен­ке достиг­ну­тых резуль­та­тов (эффек­тив­но­сти рабо­ты) уче­та инфор­ма­ции по состо­я­нию (изме­не­нию состо­я­ния) каж­до­го кон­крет­но­го паци­ен­та
  2. Отсут­ствие согла­со­ван­ных мето­дик и кри­те­ри­ев оцен­ки эффек­тив­но­сти биз­нес-про­цес­сов в здра­во­охра­не­нии
  3. Оцен­ка ито­го­во­го резуль­та­та, исхо­дя из сред­не­ста­ти­сти­че­ских пока­за­те­лей, не учи­ты­ва­ю­щих спе­ци­фи­ки кон­крет­ных про­цес­сов и ситу­а­ций
  4. Опре­де­ле­ние каче­ства (эффек­тив­но­сти) дей­ствий путем сопо­став­ле­ния рас­смат­ри­ва­е­мых про­цес­сов со свя­зан­ным с ними «стан­дар­том», а не путем оцен­ки полу­чен­но­го резуль­та­та
  5. Отсут­ствие надеж­ных вари­ан­тов сопо­став­ле­ния резуль­та­тив­но­сти рабо­ты спе­ци­а­ли­стов (орга­ни­за­ций) раз­но­го про­фи­ля
  6. Отсут­ствие инстру­мен­тов сопо­став­ле­ния достиг­ну­то­го резуль­та­та с мак­си­маль­но воз­мож­ным в дан­ных усло­ви­ях и др.
Неэф­фек­тив­ные инстру­мен­ты управ­ле­ния
  1. Про­пуск эта­па пред­ва­ри­тель­но­го ана­ли­за воз­мож­ных послед­ствий реа­ли­за­ции реше­ния (отсут­ствие про­гно­сти­че­ских моде­лей, или неуме­ние ими поль­зо­вать­ся)
  2. Низ­кая эффек­тив­ность суще­ству­ю­щих экс­перт­ных систем
  3. Недо­ста­точ­ность и/​или недо­ста­точ­ная ско­рость обра­бот­ки инфор­ма­ции, необ­хо­ди­мой для при­ня­тия опти­маль­ных управ­лен­че­ских реше­ний
  4. Отсут­ствие и/​или недо­ста­точ­ная актив­ность (эффек­тив­ность) исполь­зо­ва­ния биб­лио­теч­ных запро­сов, опи­ра­ю­щих­ся на дан­ные, накап­ли­ва­е­мые меди­цин­ски­ми инфор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми
  5. Высо­кий про­цент субъ­ек­ти­виз­ма в оцен­ках при ситу­а­ци­ях, тре­бу­ю­щих опе­ра­тив­но­го при­ня­тия реше­ний
  6. Неустра­ни­мое (в теку­щей ситу­а­ции) про­ти­во­ре­чие меж­ду зада­ча­ми лечеб­но­го про­цес­са и финан­со­вой устой­чи­во­сти орга­ни­за­ции и др.
При­бо­ры и обо­ру­до­ва­ние

  1. Отсут­ствие (низ­кое каче­ство) сопро­вож­де­ния обо­ру­до­ва­ния МО
  2. Отсут­ствие в бюд­же­те МО (недо­ста­точ­ность объ­е­ма) ста­тьи, свя­зан­ной с ремон­том и про­фи­лак­ти­кой лечеб­но­го (диа­гно­сти­че­ско­го) обо­ру­до­ва­ния
  3. Отсут­ствие у орга­ни­за­ции пла­нов по про­фи­лак­ти­ке и модер­ни­за­ции обо­ру­до­ва­ния
  4. Про­ве­де­ние ремон­та и про­фи­лак­ти­ки с исполь­зо­ва­ни­ем сур­ро­гат­ных ком­плек­ту­ю­щих
  5. Отсут­ствие пла­нов по инте­гра­ции обо­ру­до­ва­ния в еди­ную инфор­ма­ци­он­ную систе­му МО (реги­о­на)
Нека­че­ствен­ная под­держ­ка и сопро­вож­де­ние Меди­цин­ские инфор­ма­ци­он­ные систе­мы

  1. Отсут­ствие (низ­кое каче­ство) уда­лен­но­го сопро­вож­де­ния МИС (РМИС)
  2. Отсут­ствие воз­мож­но­сти раз­ви­тия экс­плу­а­ти­ру­е­мой МИС до уров­ня ком­плекс­ной инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки МО
  3. Отсут­ствие воз­мож­но­сти про­ве­де­ния настро­ек систе­мы на орга­ни­за­цию лечеб­ных про­цес­сов кон­крет­ной МО сила­ми ее спе­ци­а­ли­стов (сотруд­ни­ков)
  4. Замо­ра­жи­ва­ние функ­ци­о­наль­ных воз­мож­но­стей МИС на уровне задач стан­дарт­ной отчет­но­сти и под­держ­ки леча­ще­го вра­ча
  5. Отсут­ствие воз­мож­но­сти инте­гра­ции МИС с дру­ги­ми систе­ма­ми (бух­гал­те­рия, кад­ры и пр.)
  6. Нали­чие цепоч­ки посред­ни­ков меж­ду поль­зо­ва­те­ля­ми и раз­ра­бот­чи­ка­ми инфор­ма­ци­он­ных систем
  7. Фор­ми­ро­ва­ние МИС в вари­ан­те объ­еди­не­ния само­сто­я­тель­ных функ­ци­о­наль­ных моду­лей от раз­лич­ных постав­щи­ков и др.
Интер­нет и теле­фо­ния

  1. Отсут­ствие еди­но­го интер­нет-про­стран­ства для под­раз­де­ле­ний МО
  2. Арен­да кана­лов свя­зи, не соот­вет­ству­ю­щих теку­щим (пер­спек­тив­ным) зада­чам инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки МО (реги­о­на)
  3. Отсут­ствие (низ­кое каче­ство напол­не­ния и сопро­вож­де­ния) интер­нет-сай­та (пор­та­ла) орга­ни­за­ции
  4. Отсут­ствие воз­мож­но­сти реа­ли­за­ции и под­держ­ки (сопро­вож­де­ния) регла­мен­тов инфор­ма­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия меж­ду реги­о­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми в рам­ках реше­ния задач здра­во­охра­не­ния
  5. Невоз­мож­ность раз­ви­тия и модер­ни­за­ции инфор­ма­ци­он­ной сети до уров­ня еди­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства реги­о­на и др.
Постав­ки

  1. Исполь­зо­ва­ние слу­чай­ных и нена­деж­ных постав­щи­ков
  2. Отсут­ствие сер­ти­фи­ка­тов на постав­ля­е­мые това­ры
  3. Невоз­мож­ность само­сто­я­тель­но­го выхо­да на про­из­во­ди­те­ля това­ра для сопо­став­ле­ния номе­ра пар­тии с датой выпус­ка
  4. Невоз­мож­ность кон­тро­ля усло­вий хра­не­ния това­ра у постав­щи­ка
  5. Несо­блю­де­ние усло­вий транс­пор­ти­ров­ки при постав­ке лек. пре­па­ра­тов и вак­цин
  6. Заклю­че­ние дого­во­ров на постав­ку без пред­ва­ри­тель­но­го изу­че­ния рын­ка
  7. Заклю­че­ние дого­во­ров без изу­че­ния отзы­вов поку­па­те­лей о постав­щи­ке
  8. Исполь­зо­ва­ние при закуп­ке това­ров аффи­ли­ро­ван­ных лиц и др.
Транс­порт

  1. Отсут­ствие воз­мож­но­сти ока­за­ния меди­цин­ской помо­щи уда­лен­но­му паци­ен­ту в тече­ние вре­ме­ни гаран­ти­ро­ван­ной эффек­тив­но­сти услу­ги
  2. Отсут­ствие базы ремон­та (обслу­жи­ва­ния) транс­порт­ных средств, или соот­вет­ству­ю­ще­го дого­во­ра outsourcing(а)
  3. Отсут­ствие в МО утвер­жден­ных логи­сти­че­ских схем обслу­жи­ва­ния потен­ци­аль­ных паци­ен­тов
  4. Отсут­ствие согла­со­ван­ных схем опе­ра­тив­ной достав­ки паци­ен­тов в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные МО и др.
АХО

  1. Отсут­ствие спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных под­раз­де­ле­ний, обес­пе­чи­ва­ю­щих быто­вое сопро­вож­де­ние лечеб­но­го про­цес­са, или соот­вет­ству­ю­щих дого­во­ров outsourcing(а)
  2. Неудо­вле­тво­ри­тель­ные сани­тар­ные (быто­вые) усло­вия обслу­жи­ва­ния паци­ен­тов
  3. Неудо­вле­тво­ри­тель­ная рабо­та сто­ло­вой
  4. Пло­хая орга­ни­за­ция работ, отно­ся­щих­ся к веде­нию АХО
  5. Недо­ста­точ­ность средств для обес­пе­че­ния каче­ствен­но­го обслу­жи­ва­ния (содер­жа­ния) зда­ний и соору­же­ний МО и др.

[1] Иси­ка­ва К., Япон­ские мето­ды управ­ле­ния каче­ством. М: Эко­но­ми­ка, 1988 год.

25 июля / 2016
Автор: Валерий Пулит
Фотографии: Unspalsh