МИС и информационная культура

Про­цес­сы, свя­зан­ные с инфор­ма­ти­за­ци­ей здра­во­охра­не­ния, проч­но заня­ли свое закон­ное место в пла­нах раз­ви­тия отрас­ли. Все боль­шее чис­ло поль­зо­ва­те­лей МИС при­хо­дит к убеж­де­нию о целе­со­об­раз­но­сти (необ­хо­ди­мо­сти) исполь­зо­ва­ния накап­ли­ва­е­мых дан­ных не толь­ко для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты с кон­крет­ным паци­ен­том, для авто­ма­ти­че­ско­го фор­ми­ро­ва­ния отчет­но­сти и обме­на инфор­ма­ци­ей с внеш­ни­ми струк­ту­ра­ми. Не менее пер­спек­тив­ны­ми и при­вле­ка­тель­ны­ми могут стать и дру­гие направ­ле­ния. Одно из них, напри­мер, свя­за­но с углуб­ле­ни­ем наших пред­став­ле­ний о зако­но­мер­но­стях реа­ли­зу­е­мых биз­нес-про­цес­сов.

С пози­ции раз­ра­бот­чи­ков инфор­ма­ци­он­ных систем мы все­ми сила­ми ста­ра­ем­ся под­дер­жи­вать подоб­ные про­ек­ты. Идя навстре­чу вра­чам, сотруд­ни­кам МО и пред­ста­ви­те­лям орга­нов управ­ле­ния, мы гото­вы обес­пе­чить инфор­ма­ци­он­ную под­держ­ку прак­ти­че­ски любым, реша­е­мым ими зада­чам. В то же вре­мя, необ­хо­ди­мо пони­мать, что мы созда­ем и раз­ви­ва­ем инстру­мент. Мы можем ока­зы­вать эффек­тив­ную помощь в обра­бот­ке дан­ных, в уни­фи­ка­ции про­цес­сов зане­се­ния инфор­ма­ции в систе­му, в повы­ше­нии каче­ства опи­са­ния про­цес­сов и собы­тий. В наших силах пред­ло­жить алго­рит­мы и раз­ра­бо­тать мето­ды кор­рект­но сфор­му­ли­ро­ван­ных задач. Но мы не в состо­я­нии заме­нить поль­зо­ва­те­ля. Запи­си в меди­цин­скую инфор­ма­ци­он­ную систе­му может зано­сить толь­ко он.

И здесь мы, к сожа­ле­нию, стал­ки­ва­ем­ся с про­бле­мой. На пер­вый взгляд она совер­шен­но не заслу­жи­ва­ет серьез­но­го отно­ше­ния. Смеш­но было бы учить ответ­ствен­но­сти вра­ча, в руках кото­ро­го зача­стую нахо­дит­ся жизнь паци­ен­та. Мало того, нико­го не надо убеж­дать в спра­вед­ли­во­сти утвер­жде­ния, что пра­виль­ные реше­ния мож­но при­ни­мать, толь­ко поль­зу­ясь пол­ной, досто­вер­ной и акту­аль­ной инфор­ма­ци­ей. При­ве­ден­ное выска­зы­ва­ние в еще боль­шей сте­пе­ни отно­сит­ся к попыт­кам изу­че­ния собы­тий и про­цес­сов, зна­чи­мые свя­зи меж­ду кото­ры­ми про­яв­ля­ют­ся на уровне, все­го в несколь­ко раз пре­вос­хо­дя­щем ста­ти­сти­че­скую погреш­ность.

К сожа­ле­нию, в созна­нии меди­цин­ских работ­ни­ков еще не уко­ре­ни­лось пони­ма­ние того, что их запи­си – это сокро­ви­ще, фор­ми­ру­ю­щее пита­тель­ную сре­ду устой­чи­во­го раз­ви­тия. Не решил­ся упо­тре­бить более под­хо­дя­щий по смыс­лу тер­мин – «удоб­ре­ние». Его мог­ли бы невер­но истол­ко­вать.

Вра­чи пока еще ни осо­зна­ли, что рост эффек­тив­но­сти отрас­ли явля­ет­ся един­ствен­ным надеж­ным под­хо­дом, обес­пе­чи­ва­ю­щим, как рас­ши­ре­ние воз­мож­но­стей меди­ци­ны в целом, так и повы­ше­ние уров­ня их лич­но­го ком­фор­та и бла­го­со­сто­я­ния. Неко­то­рые из них все еще по при­выч­ке счи­та­ют, что вне­сен­ные в МИС дан­ные слу­жат, в основ­ном, для удо­вле­тво­ре­ния «любо­пыт­ства» сотруд­ни­ков ста­ти­сти­че­ских отде­лов мини­стерств.

С точ­ки зре­ния стан­дарт­ной ста­ти­сти­че­ской отчет­но­сти с этой пози­ци­ей труд­но не согла­сить­ся. Но ситу­а­ция и, вме­сте с ней, поло­же­ние дел в систе­ме здра­во­охра­не­ния ради­каль­но поме­ня­лись. Воз­ник прак­ти­че­ский инте­рес к обра­бот­ке каче­ствен­ных опи­са­ний реаль­ных лечеб­ных про­цес­сов. В ряде слу­ча­ев резуль­та­ты ана­ли­за дан­ных уже под­тал­ки­ва­ют к пере­смот­ру под­хо­дов, исполь­зу­е­мых при реше­нии при­выч­ных повсе­днев­ных задач. Но, повто­рюсь, для полу­че­ния пра­виль­ных выво­дов исход­ная (пер­вич­ная) инфор­ма­ция долж­на быть каче­ствен­ной.

Для при­ме­ра при­ве­дем попыт­ку ана­ли­за вли­я­ния задерж­ки в уста­нов­ле­нии кли­ни­че­ско­го диа­гно­за на дли­тель­ность ста­ци­о­нар­ных эпи­зо­дов. Из общих сооб­ра­же­ний, каза­лось бы, оче­вид­но, что чем быст­рее и каче­ствен­нее диа­гноз будет уста­нов­лен, тем эффек­тив­нее ока­жет­ся выбран­ный вари­ант лече­ния. Но!

Мы рас­смот­ре­ли 154 ста­ци­о­нар­ных эпи­зо­да с сов­па­да­ю­щим основ­ным диа­гно­зом. Интер­вал ана­ли­за соот­вет­ство­вал трем меся­цам рабо­ты меди­цин­ской орга­ни­за­ции. Нель­зя ска­зать, что полу­чен­ный резуль­тат нас шоки­ро­вал. Тем не менее, он обо­зна­чил про­блем­ную область, свя­зан­ную, как с общей инфор­ма­ци­он­ной куль­ту­рой, так и с орга­ни­за­ци­он­ным обес­пе­че­ни­ем рабо­че­го про­цес­са.

В рас­смат­ри­ва­е­мых лечеб­ных эпи­зо­дах в ста вось­ми слу­ча­ях основ­ной диа­гноз (не «пред­ва­ри­тель­ный», и не «диа­гноз поступ­ле­ния», или «направ­ле­ния»!) был уста­нов­лен в тече­ние четы­рех часов с момен­та поме­ще­ния паци­ен­та на кой­ку. Оста­ет­ся снять шля­пу перед совер­шен­ством мето­дик и опы­том вра­чей.

В тече­ние суток, и это на непро­све­щен­ный взгляд кажет­ся наи­бо­лее реа­ли­стич­ным вари­ан­том, основ­ной диа­гноз был уста­нов­лен еще вось­ми паци­ен­там. Даль­ше начи­на­ют­ся «чуде­са». В сере­дине сро­ка лече­ния (от 6‑ти до 11-ти дней) диа­гноз при­об­ре­ли допол­ни­тель­но 13 чело­век. И, нако­нец, два­дца­ти двум боль­ным диа­гноз был оформ­лен в день выпис­ки из ста­ци­о­на­ра. Остав­ши­е­ся три паци­ен­та узна­ли о при­чине сво­е­го «недо­мо­га­ния» через два дня после выпис­ки.

Мы, конеч­но, пони­ма­ем, что лечеб­ный про­цесс не может бази­ро­вать­ся на «аспи­ри­но­вом стан­дар­те». Боль­ных, несо­мнен­но, обсле­до­ва­ли. Курс лече­ния выби­ра­ли опыт­ные спе­ци­а­ли­сты, а не «убор­щи­цы». Но в резуль­та­те, гово­ря рус­ским язы­ком, мы выбро­си­ли в урну воз­мож­но бес­цен­ный опыт, свя­зан­ный с мето­ди­ка­ми диа­гно­сти­ро­ва­ния и с ана­ли­зом их вли­я­ния на дли­тель­ность эпи­зо­да и ито­го­вое состо­я­ние паци­ен­та.

Отри­ца­тель­ный резуль­тат, как гово­рит­ся, тоже резуль­тат. Поэто­му счи­та­ем полез­ным напом­нить (обра­тить вни­ма­ние спе­ци­а­ли­стов на то), что реаль­ное раз­ви­тие, в том чис­ле и здра­во­охра­не­ния, долж­но опи­рать­ся на «трех китов». В их чис­ло сле­ду­ет вклю­чить:

  1. Деталь­ное и кор­рект­ное опи­са­ние про­цес­сов (в дан­ном слу­чае лечеб­ных) и свя­зан­ных с ними резуль­та­тов;
  2. Ана­лиз вли­я­ния на резуль­тат отли­чий в рас­смат­ри­ва­е­мых опи­са­ни­ях и оформ­ле­ние выво­дов;
  3. Про­вер­ка полу­чен­ных выво­дов путем повтор­ной реа­ли­за­ции про­цес­сов с воз­мож­но более точ­ным вос­про­из­ве­де­ни­ем их опи­сан­ных ранее осо­бен­но­стей.

Нако­нец хотим отме­тить, что пере­чис­лен­ное выше воз­мож­но реа­ли­зо­вать толь­ко при нали­чии:

  1. Инстру­мен­та, даю­ще­го воз­мож­ность сохра­нить опи­са­ние рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­цес­са с необ­хо­ди­мой сте­пе­нью дета­ли­за­ции;
  2. Регла­мен­та (поряд­ка и после­до­ва­тель­но­сти) зане­се­ния дан­ных в инфор­ма­ци­он­ную систе­му и ответ­ствен­но­го отно­ше­ния к его соблю­де­нию;
  3. Надеж­ных (апро­би­ро­ван­ных на прак­ти­ке) мето­дов обра­бот­ки и ана­ли­за накап­ли­ва­е­мой инфор­ма­ции;
  4. Исполь­зу­е­мых на прак­ти­ке мето­дов кон­тро­ля каче­ства, вно­си­мых в МИС запи­сей;
  5. Реаль­но­го жела­ния со сто­ро­ны Адми­ни­стра­ции МО (орга­нов управ­ле­ния реги­о­наль­ной систе­мы здра­во­охра­не­ния) и поль­зо­ва­те­лей МИС добить­ся улуч­ше­ний.

Если пер­вый и тре­тий из при­ве­ден­ных выше пунк­тов пред­ста­ви­те­ли раз­ра­бот­чи­ков МИС и «меди­цин­ской нау­ки» гото­вы взять на себя, то каче­ствен­ное выпол­не­ние осталь­ных усло­вий могут обес­пе­чить толь­ко прак­ти­ку­ю­щие вра­чи (поль­зо­ва­те­ли меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем) и Адми­ни­стра­ция лечеб­но­го учре­жде­ния.

15 июня / 2016
Автор: Валерий Пулит
Фотографии: