Обмен медицинскими данными:
от теории к практике

МИС и информационная культура

Процессы, связанные с информатизацией здравоохранения, прочно заняли свое законное место в планах развития отрасли. Все большее число пользователей МИС приходит к убеждению о целесообразности (необходимости) использования накапливаемых данных не только для повышения эффективности работы с конкретным пациентом, для автоматического формирования отчетности и обмена информацией с внешними структурами. Не менее перспективными и привлекательными могут стать и другие направления. Одно из них, например, связано с углублением наших представлений о закономерностях реализуемых бизнес-​процессов.

С позиции разработчиков информационных систем мы всеми силами стараемся поддерживать подобные проекты. Идя навстречу врачам, сотрудникам МО и представителям органов управления, мы готовы обеспечить информационную поддержку практически любым, решаемым ими задачам. В то же время, необходимо понимать, что мы создаем и развиваем инструмент. Мы можем оказывать эффективную помощь в обработке данных, в унификации процессов занесения информации в систему, в повышении качества описания процессов и событий. В наших силах предложить алгоритмы и разработать методы корректно сформулированных задач. Но мы не в состоянии заменить пользователя. Записи в медицинскую информационную систему может заносить только он.

И здесь мы, к сожалению, сталкиваемся с проблемой. На первый взгляд она совершенно не заслуживает серьезного отношения. Смешно было бы учить ответственности врача, в руках которого зачастую находится жизнь пациента. Мало того, никого не надо убеждать в справедливости утверждения, что правильные решения можно принимать, только пользуясь полной, достоверной и актуальной информацией. Приведенное высказывание в еще большей степени относится к попыткам изучения событий и процессов, значимые связи между которыми проявляются на уровне, всего в несколько раз превосходящем статистическую погрешность.

К сожалению, в сознании медицинских работников еще не укоренилось понимание того, что их записи – это сокровище, формирующее питательную среду устойчивого развития. Не решился употребить более подходящий по смыслу термин – «удобрение». Его могли бы неверно истолковать.

Врачи пока еще ни осознали, что рост эффективности отрасли является единственным надежным подходом, обеспечивающим, как расширение возможностей медицины в целом, так и повышение уровня их личного комфорта и благосостояния. Некоторые из них все еще по привычке считают, что внесенные в МИС данные служат, в основном, для удовлетворения «любопытства» сотрудников статистических отделов министерств.

С точки зрения стандартной статистической отчетности с этой позицией трудно не согласиться. Но ситуация и, вместе с ней, положение дел в системе здравоохранения радикально поменялись. Возник практический интерес к обработке качественных описаний реальных лечебных процессов. В ряде случаев результаты анализа данных уже подталкивают к пересмотру подходов, используемых при решении привычных повседневных задач. Но, повторюсь, для получения правильных выводов исходная (первичная) информация должна быть качественной.

Для примера приведем попытку анализа влияния задержки в установлении клинического диагноза на длительность стационарных эпизодов. Из общих соображений, казалось бы, очевидно, что чем быстрее и качественнее диагноз будет установлен, тем эффективнее окажется выбранный вариант лечения. Но!

Мы рассмотрели 154 стационарных эпизода с совпадающим основным диагнозом. Интервал анализа соответствовал трем месяцам работы медицинской организации. Нельзя сказать, что полученный результат нас шокировал. Тем не менее, он обозначил проблемную область, связанную, как с общей информационной культурой, так и с организационным обеспечением рабочего процесса.

В рассматриваемых лечебных эпизодах в ста восьми случаях основной диагноз (не «предварительный», и не «диагноз поступления», или «направления»!) был установлен в течение четырех часов с момента помещения пациента на койку. Остается снять шляпу перед совершенством методик и опытом врачей.

В течение суток, и это на непросвещенный взгляд кажется наиболее реалистичным вариантом, основной диагноз был установлен еще восьми пациентам. Дальше начинаются «чудеса». В середине срока лечения (от 6‑ти до 11-​ти дней) диагноз приобрели дополнительно 13 человек. И, наконец, двадцати двум больным диагноз был оформлен в день выписки из стационара. Оставшиеся три пациента узнали о причине своего «недомогания» через два дня после выписки.

Мы, конечно, понимаем, что лечебный процесс не может базироваться на «аспириновом стандарте». Больных, несомненно, обследовали. Курс лечения выбирали опытные специалисты, а не «уборщицы». Но в результате, говоря русским языком, мы выбросили в урну возможно бесценный опыт, связанный с методиками диагностирования и с анализом их влияния на длительность эпизода и итоговое состояние пациента.

Отрицательный результат, как говорится, тоже результат. Поэтому считаем полезным напомнить (обратить внимание специалистов на то), что реальное развитие, в том числе и здравоохранения, должно опираться на «трех китов». В их число следует включить:

  1. Детальное и корректное описание процессов (в данном случае лечебных) и связанных с ними результатов;
  2. Анализ влияния на результат отличий в рассматриваемых описаниях и оформление выводов;
  3. Проверка полученных выводов путем повторной реализации процессов с возможно более точным воспроизведением их описанных ранее особенностей.

Наконец хотим отметить, что перечисленное выше возможно реализовать только при наличии:

  1. Инструмента, дающего возможность сохранить описание рассматриваемого процесса с необходимой степенью детализации;
  2. Регламента (порядка и последовательности) занесения данных в информационную систему и ответственного отношения к его соблюдению;
  3. Надежных (апробированных на практике) методов обработки и анализа накапливаемой информации;
  4. Используемых на практике методов контроля качества, вносимых в МИС записей;
  5. Реального желания со стороны Администрации МО (органов управления региональной системы здравоохранения) и пользователей МИС добиться улучшений.

Если первый и третий из приведенных выше пунктов представители разработчиков МИС и «медицинской науки» готовы взять на себя, то качественное выполнение остальных условий могут обеспечить только практикующие врачи (пользователи медицинских информационных систем) и Администрация лечебного учреждения.

15 июня / 2016
Автор: Валерий Пулит