Какую задачу мы решаем?

В. Пулит, М. Але­хи­на («СП.АРМ», Санкт-Петер­бург, 2016 год)

Девиз «В Новый год с новым зако­но­да­тель­ством» успеш­но реа­ли­зу­ет­ся. Вот и 2016‑й не стал исклю­че­ни­ем. В дан­ном слу­чае мы реши­ли оста­но­вить­ся на рас­смот­ре­нии двух доку­мен­тов, исхо­дя из пред­по­ло­же­ния, что любое ново­вве­де­ние долж­но быть направ­ле­но на реше­ние неко­то­рых понят­ных всем задач. Ука­зан­ны­ми доку­мен­та­ми явля­ют­ся:

  1. Поста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ства РФ от 19 декаб­ря 2015 года № 1382 «О Про­грам­ме госу­дар­ствен­ных гаран­тий бес­плат­но­го ока­за­ния граж­да­нам меди­цин­ской помо­щи на 2026 год»;
  2. Пись­мо Мин­здра­ва Рос­сии № 11−9÷10÷2−7938, ФФОМС № 8089/​21‑и от 24.12.2015 «О мето­ди­че­ских реко­мен­да­ци­ях по спо­со­бам опла­ты меди­цин­ской помо­щи за счет средств обя­за­тель­но­го меди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния».

При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что вто­рой доку­мент явля­ет­ся резуль­та­том пере­смот­ра издан­ных ранее Реко­мен­да­ций (конец 2013-го года), на осно­ве кото­рых в тече­нии двух лет выстра­и­ва­лись под­хо­ды к опла­те ста­ци­о­нар­но­го лече­ния в пилот­ных реги­о­нах. Преды­ду­щая редак­ция ана­ло­гич­но­го доку­мен­та была разо­сла­на в субъ­ек­ты РФ пись­мом от 15 декаб­ря 2014 года за номе­ром 11−9÷10÷2−9454.

Сра­зу отме­тим, что неко­то­рые поло­же­ния, а так­же цели и логи­ка фор­ми­ро­ва­ния как Поста­нов­ле­ния, так и Реко­мен­да­ция места­ми вызы­ва­ют недо­по­ни­ма­ние. Так, напри­мер, они долж­ны быть исполь­зо­ва­ны в каче­стве осно­вы для утвер­жде­ния тер­ри­то­ри­аль­ных про­грамм госу­дар­ствен­ных гаран­тий со сро­ком испол­не­ния 25 декаб­ря 2015 года. Бог бы с Поло­же­ни­ем, но Реко­мен­да­ции тре­бу­ют серьез­но­го изу­че­ния и осмыс­ле­ния. Если это небреж­ность раз­ра­бот­чи­ков, они, как нам кажет­ся, долж­ны были бы испы­ты­вать чув­ство глу­бо­ко­го сму­ще­ния. Но ведь это может ока­зать­ся и «мате­ри­а­ли­за­ци­ей» тези­са, что «Стро­гость Рос­сий­ско­го зако­но­да­тель­ства ком­пен­си­ру­ет­ся необя­за­тель­но­стью его испол­не­ния». А это уже пло­хо соче­та­ет­ся с госу­дар­ствен­ным мыш­ле­ни­ем.

Теперь несколь­ко вопро­сов к их содер­жа­нию. Зная чис­ло граж­дан, застра­хо­ван­ных по ОМС и коли­че­ство про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии, исполь­зуя нор­ма­ти­вы Поло­же­ния неслож­но опре­де­лить объ­ем финан­си­ро­ва­ния, напри­мер, закон­чен­ных слу­ча­ев ста­ци­о­нар­но­го лече­ния. Не все понят­но и с нор­ма­ти­ва­ми. Вполне может ока­зать­ся, что они были опре­де­ле­ны в пери­од реаль­но­го отсут­ствия плат­ных меди­цин­ских услуг, что, согла­си­тесь, может суще­ствен­но вли­ять на их зна­че­ния. Но будем счи­тать эту «погреш­ность» незна­чи­тель­ной (а воз­мож­но, что мы не пра­вы и в пред­ло­жен­ных нор­ма­ти­вах учте­ны все воз­мож­ные источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния…).

Имея раз­мер запла­ни­ро­ван­но­го бюд­же­та, с помо­щью Реко­мен­да­ций мы долж­ны с лег­ко­стью (по мне­нию авто­ров) опре­де­лить сто­и­мость каж­до­го закон­чен­но­го лечеб­но­го эпи­зо­да. Попро­бу­ем экс­тра­по­ли­ро­вать ситу­а­цию на конец года. Для это­го вос­поль­зу­ем­ся фор­му­лой[1]:

ССксг/​кпг(i)=[ОС/(Чсл*СПК)]*КЗксг/​кпг(i)*ПК(i)*КД(i)

В дан­ном слу­чае аргу­мент «i» опре­де­ля­ет кон­крет­ный лечеб­ный эпи­зод, а исполь­зу­е­мые пере­мен­ные соот­вет­ству­ют:

ССксг/​кпг(i) – сто­и­мость слу­чая гос­пи­та­ли­за­ции;

ОС – общий объ­ем средств, пред­на­зна­чен­ных (в годо­вом исчис­ле­нии?) для финан­со­во­го обес­пе­че­ния меди­цин­ской помо­щи (опре­де­ля­ет­ся, как мы пони­ма­ем, на осно­ве Поло­же­ния);

Чсл – чис­ло слу­ча­ев (гос­пи­та­ли­за­ции за преды­ду­щий пери­од);

СПК – сред­ний попра­воч­ный коэф­фи­ци­ент опла­ты по КСГ или КПГ (опре­де­ля­ет­ся по дан­ным преды­ду­ще­го пери­о­да);

КЗксг/​кпг(i),ПК(i) и КД(i) – соот­вет­ствен­но:

коэф­фи­ци­ент отно­си­тель­ной «затра­то­ем­ко­сти» ста­ци­о­нар­но­го эпи­зо­да;

попра­воч­ный коэф­фи­ци­ент опла­ты;

коэф­фи­ци­ент «диф­фе­рен­ци­а­ции».

Попра­воч­ный коэф­фи­ци­ент, в свою оче­редь, состо­ит из:

управ­лен­че­ско­го коэф­фи­ци­ен­та;

коэф­фи­ци­ен­та уров­ня ока­за­ния меди­цин­ской помо­щи;

коэф­фи­ци­ен­та слож­но­сти лече­ния паци­ен­та.

Если учесть, что:

СПК= Σ[КЗксг/​кпг(i)*ПК(i)*КД(i)] /​Чсл , то, сде­лав пред­по­ло­же­ние о ста­ти­сти­че­ском равен­стве чис­ла гос­пи­та­ли­за­ций за рас­смат­ри­ва­е­мый пери­од (про­гноз) и за преды­ду­щий, полу­ча­ем:

Есте­ствен­ной кажет­ся воз­мож­ность сокра­ще­ния чис­ли­те­ля и зна­ме­на­те­ля дро­би (они же иден­тич­ны!). После это­го мы полу­ча­ем оче­вид­ное тож­де­ство – сум­мар­ная опла­та всех слу­ча­ев гос­пи­та­ли­за­ции на рас­смат­ри­ва­е­мом вре­мен­ном интер­ва­ле в точ­но­сти рав­на объ­е­му ранее выде­лен­ных для это­го средств. Все заме­ча­тель­но!

Про­бле­ма в том, что выра­же­ние чис­ли­те­ля отно­сит­ся к теку­ще­му пери­о­ду, а зна­ме­на­те­ля – к преды­ду­ще­му. Если счи­тать ста­ти­сти­ку точ­ной и непо­гре­ши­мой нау­кой (коли­че­ство гос­пи­та­ли­за­ций по каж­дой КСГ/​КПГ груп­пе в рав­ных вре­мен­ных интер­ва­лах сохра­ня­ет, в сред­нем, свое зна­че­ние), с резуль­та­том мож­но было бы согла­сить­ся. Но это оста­ет­ся спра­вед­ли­вым толь­ко в отсут­ствии про­цес­сов пере­смот­ра коэф­фи­ци­ен­тов! Что же пред­ла­га­ет­ся в дей­стви­тель­но­сти? Коэф­фи­ци­ен­ты «затра­то­ем­ко­сти», наи­бо­лее зна­чи­тель­но вли­я­ю­щие на опла­ту, в таб­ли­цах 2016 года и в преды­ду­щем вари­ан­те отли­ча­ют­ся на толь­ко по струк­ту­ре, но и по зна­че­ни­ям. Напри­мер:

Преды­ду­щий вари­ант 2016‑й год
Раз­дел КСГ КЗ Раз­дел КСГ КЗ
Дет­ская онко­ло­гия 2.1 Дет­ская онко­ло­гия 4.59
Дет­ская эндо­кри­но­ло­гия 1.68 Дет­ская эндо­кри­но­ло­гия 1.48
Дет­ская кар­дио­ло­гия 1.48 Дет­ская кар­дио­ло­гия 1.84
Нео­на­то­ло­гия 1.929 Нео­на­то­ло­гия 2.96
Малая мас­са тела при рож­де­нии, недо­но­шен­ность 2.82 Малая мас­са тела при рож­де­нии, недо­но­шен­ность 4.21
Онко­ло­гия 1.528 Онко­ло­гия 2.24
Офталь­мо­ло­гия 0.682 Офталь­мо­ло­гия 0.92

И так далее…

При­ни­мая во вни­ма­ние выше­ска­зан­ное, ори­ен­ти­ро­вать­ся при опре­де­ле­нии «сто­и­мо­сти» ста­ци­о­нар­но­го эпи­зо­да на про­гноз «преды­ду­ще­го пери­о­да» весь­ма рис­ко­ван­но.

Еще любо­пыт­нее в интер­пре­та­ции авто­ров Мето­ди­ки выгля­дят пре­иму­ще­ства, достиг­ну­тые при пере­во­де рас­че­тов за обслу­жи­ва­ние на исполь­зо­ва­ние идео­ло­гии «КСГ/​КПГ». В раз­де­ле 2 доку­мен­та (2‑ой абзац) чита­ем: «…Основ­ны­ми резуль­та­та­ми внед­ре­ния дан­ной моде­ли КСГ в ряде субъ­ек­тов РФ в 2013 году ста­ли сни­же­ние сред­ней дли­тель­но­сти пре­бы­ва­ния паци­ен­та на кой­ке, а так­же совер­шен­ство­ва­ние уче­та ста­ти­сти­че­ской инфор­ма­ции…». Хоте­лось бы уточ­нить, при этом, при­чи­ну «сокра­ще­ния пре­бы­ва­ния». Дело в том, что она может быть свя­за­на, как с повы­ше­ни­ем резуль­та­тив­но­сти лече­ния (выяв­ле­ние соот­вет­ству­ю­щих при­чин в логи­ку исполь­зо­ва­ния Мето­ди­ки никак не впи­сы­ва­ет­ся), так и с жела­ни­ем повы­сить «доход­ность» МО путем повы­ше­ния коли­че­ства «закон­чен­ных ста­ци­о­нар­ных слу­ча­ев». Рискуя запо­лу­чить харак­те­ри­сти­ку цини­ков, вто­рое объ­яс­не­ние кажет­ся нам более прав­до­по­доб­ным.

Необ­хо­ди­мо пони­мать, что при­ни­мать реше­ния по паци­ен­ту может либо спе­ци­а­лист (леча­щий врач), либо «внеш­ние пра­ви­ла игры». Чест­но гово­ря, хоте­лось бы, что­бы реше­ние о целе­со­об­раз­но­сти выпи­сы­ва­ния паци­ен­та из ста­ци­о­на­ра при­ни­мал про­фес­си­о­нал, кури­ро­вав­ший боль­но­го, а не «нор­ма­тив». Послед­ний вари­ант пред­став­ля­ет­ся (с уче­том воз­мож­но­сти сво­е­го пер­спек­тив­но­го раз­ви­тия) весь­ма опас­ным.

Теперь обра­тим­ся к опре­де­ле­нию Цели пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да к опла­те. С нашей точ­ки зре­ния заслу­жи­ва­ю­щи­ми вни­ма­ния вари­ан­та­ми явля­ют­ся:

1. Повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти лечеб­но­го про­цес­са (повы­ше­ние уров­ня улуч­ше­ния состо­я­ния паци­ен­та при выпис­ке) с уче­том ком­пен­са­ции (жела­тель­но, пол­ной) затрат, свя­зан­ных с себе­сто­и­мо­стью предо­став­лен­ных меди­цин­ской орга­ни­за­ци­ей услуг;

2. Повы­ше­ние интен­сив­но­сти (эффек­тив­но­сти) лечеб­ных про­це­дур путем раци­о­наль­но­го исполь­зо­ва­ния новых лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов, обо­ру­до­ва­ния, мето­дик и т.д. При этом сокра­ще­ние вре­ме­ни пре­бы­ва­ния паци­ен­та в ста­ци­о­на­ре не долж­но отри­ца­тель­но ска­зы­вать­ся на изме­не­нии каче­ства ито­го­во­го резуль­та­та;

3. Сокра­ще­ние сто­и­мо­сти лечеб­но­го про­цес­са путем мини­ми­за­ции коли­че­ства мало­эф­фек­тив­ных в каж­дом кон­крет­ном слу­чае услуг;

4. Опти­ми­за­ция затрат, свя­зан­ных с под­дер­жа­ни­ем рабо­то­спо­соб­но­сти, эффек­тив­но­сти и раз­ви­тия (модер­ни­за­ции) реги­о­наль­ных орга­нов здра­во­охра­не­ния;

5.Упрощение мето­ди­ки про­гно­зи­ро­ва­ния затрат на лечеб­ные про­цес­сы после­ду­ю­щих пери­о­дов;

6. Уни­фи­ка­ция и повы­ше­ния каче­ства алго­рит­мов опре­де­ле­ния сто­и­мо­сти каж­до­го кон­крет­но­го слу­чая гос­пи­та­ли­за­ции и т.п.

Нам кажет­ся, что ни одной из пере­чис­лен­ных задач пред­ла­га­е­мая мето­ди­ка не соот­вет­ству­ет. Каза­лось бы, что зада­чи 4 и 5 все-таки под­дер­жи­ва­ют­ся. Это, в какой-то сте­пе­ни, мог­ло бы оправ­дать поне­сен­ные затра­ты на раз­ра­бот­ку и апро­би­ро­ва­ние под­хо­да. Но и здесь – несо­от­вет­ствие. С каж­дой «ите­ра­ци­ей» Мето­ди­ки коли­че­ство про­фи­лей «КСГ/​КПГ» будет, пред­по­ло­жи­тель­но (и по вполне объ­ек­тив­ным при­чи­нам), воз­рас­тать. В пер­спек­ти­ве воз­мо­жен пере­ход к уров­ню диф­фе­рен­ци­а­ции, когда соот­вет­ству­ю­щие «попра­воч­ные коэф­фи­ци­ен­ты» необ­хо­ди­мо будет опре­де­лять для каж­до­го кон­крет­но­го эпи­зо­да, что к пред­став­ле­ни­ям об «уни­фи­ка­ции под­хо­да» вряд ли мож­но отне­сти. Что каса­ет­ся упро­ще­ния, то мно­же­ство исполь­зу­е­мых «попра­воч­ных коэф­фи­ци­ен­тов», выбор кото­рых в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни субъ­ек­ти­вен, дела­ют и эту зада­чу неэф­фек­тив­ной.

Един­ствен­ное пре­иму­ще­ство под­хо­да, кото­рое невоз­мож­но опро­верг­нуть, свя­за­но с удоб­ством исполь­зо­ва­ния инстру­мен­та для под­гон­ки ито­го­во­го резуль­та­та под любой необ­хо­ди­мый вари­ант. Но и это пол­но­стью ком­пен­си­ру­ет­ся выне­се­ни­ем паци­ен­та, как тако­во­го, за рам­ки рас­смот­ре­ния. Мето­ди­ку инте­ре­су­ет толь­ко зада­ча све­де­ния раз­ме­ра сум­мар­ной опла­ты ста­ци­о­нар­ных эпи­зо­дов с объ­е­мом выде­лен­но­го финан­си­ро­ва­ния. Да и прав­да – какое отно­ше­ние к это­му име­ет резуль­тат лечеб­но­го про­цес­са? Основ­ную бы зада­чу решить…

Тем не менее, воз­ни­ка­ет вопрос, чем не устра­и­ва­ют ФОМС неод­но­крат­но пред­ла­гав­ши­е­ся раз­лич­ны­ми авто­ра­ми под­хо­ды, в осно­ве кото­рых лежит исполь­зо­ва­ние таких пред­став­ле­ний, как:

  1. Бюд­жет орга­ни­за­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щий ее эффек­тив­ную рабо­ту;
  2. Себе­сто­и­мость ока­зы­ва­е­мых услуг;
  3. Эффек­тив­ность лечеб­но­го про­цес­са и т.п.?

Раз­ви­тие и эффек­тив­ное исполь­зо­ва­ние меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем уже сего­дня поз­во­ля­ет дета­ли­зи­ро­вать каж­дый лечеб­ный эпи­зод вплоть до уров­ня назна­че­ния и предо­став­ле­ния кон­крет­ной услу­ги с уче­том предо­ста­вив­ше­го ее спе­ци­а­ли­ста, исполь­зо­ван­но­го обо­ру­до­ва­ния, лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов, рас­ход­ных мате­ри­а­лов и т.д. Если под­счет про­во­дить «вруч­ную», ниче­го хоро­ше­го ожи­дать не при­хо­дит­ся. Но инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии справ­ля­ют­ся с подоб­ны­ми зада­ча­ми «шутя», подав­ля­ю­щую часть опе­ра­ций (под­сче­тов) выпол­няя в фоно­вом режи­ме без уча­стия спе­ци­а­ли­ста. Опре­де­ле­ние сто­и­мо­сти эпи­зо­да рас­смат­ри­ва­ет­ся при этом, как есте­ствен­ный эле­мент реа­ли­зу­е­мо­го биз­нес-про­цес­са. Мало того, путем незна­чи­тель­ных «мето­ди­че­ских дора­бо­ток» и попра­вок к нор­ма­тив­ной базе мы можем полу­чить воз­мож­ность гораз­до более деталь­но­го опи­са­ния изме­не­ния состо­я­ния паци­ен­та при выпис­ке. Но и исполь­зу­е­мые в насто­я­щее вре­мя зна­че­ния (пусть гру­бые и в зна­чи­тель­ной части субъ­ек­тив­ные): «выздо­ров­ле­ние», «улуч­ше­ние (ремис­сия)», «без изме­не­ний», «ухуд­ше­ние» и «смерть» уже могут исполь­зо­вать­ся для вво­да в рас­смот­ре­ние тако­го, как нам кажет­ся, полез­но­го поня­тия, как «Эффек­тив­ность».

Его опре­де­ле­ние свя­за­но с отно­ше­ни­ем достиг­ну­то­го улуч­ше­ния (или ухуд­ше­ния) состо­я­ния паци­ен­та к поне­сен­ны­ми МО затра­та­ми. Выра­же­ния для рас­че­та зна­че­ний это­го пока­за­те­ля могут быть самы­ми раз­лич­ны­ми. Важ­но толь­ко, что­бы в ито­ге был выбран общий удоб­ный и «чув­стви­тель­ный» к изме­не­ни­ям лечеб­но­го про­цес­са вари­ант. При этом, во-пер­вых, в рас­смот­ре­ние вво­дит­ся, нако­нец, учет изме­не­ния состо­я­ния Паци­ен­та. Во-вто­рых, мы полу­ча­ем воз­мож­ность срав­ни­вать резуль­та­ты, демон­стри­ру­е­мые раз­лич­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми, лечеб­ны­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми и МО. Воз­ни­ка­ет при­вяз­ка затрат к каче­ству лече­ния. И, нако­нец, доступ­ным ста­но­вит­ся инстру­мент ана­ли­за при­чин повышения/​снижения эффек­тив­но­сти исполь­зу­е­мо­го МО стан­дар­та.

В прак­ти­че­ском плане вполне осу­ще­стви­мым ста­но­вит­ся:

  1. Исполь­зо­ва­ние достиг­ну­тых на прак­ти­ке зна­че­ний эффек­тив­но­сти для фор­ми­ро­ва­ния (выбо­ра) объ­ек­тив­но дости­жи­мых целе­вых пока­за­те­лей;
  2. Повы­ше­ние эффек­тив­но­сти рабо­ты систе­мы здра­во­охра­не­ния с уче­том акту­аль­ных воз­мож­но­стей бюд­же­та соци­аль­ной сфе­ры и меди­цин­ских тех­но­ло­гий;
  3. Про­ве­де­ние ана­ли­за объ­ек­тив­ных при­чин, вли­я­ю­щих на повы­ше­ние эффек­тив­но­сти лечеб­ных про­цес­сов;
  4. Пря­мое сопо­став­ле­ние слу­ча­ев откло­не­ний от лечеб­ных стан­дар­тов с изме­не­ни­ем ито­го­вой резуль­та­тив­но­сти;
  5. Про­цесс опти­ми­за­ции мето­дов и мето­дик лече­ния (диа­гно­сти­ки) путем исполь­зо­ва­ния под­хо­дов, демон­стри­ру­ю­щих боль­шую эффек­тив­ность;
  6. Гра­мот­ный, про­ду­ман­ный и раци­о­наль­ный пере­ход на исполь­зо­ва­ние новых лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов и обо­ру­до­ва­ния;
  7. Исполь­зо­ва­ние обос­но­ван­ных кри­те­ри­ев сопо­став­ле­ния ква­ли­фи­ка­ции про­филь­ных спе­ци­а­ли­стов;
  8. Под­ход к опти­ми­за­ции струк­ту­ры затрат МО и пр.

На началь­ном эта­пе для пла­ни­ро­ва­ния бюд­же­та здра­во­охра­не­ния вполне мож­но сохра­нить исполь­зо­ва­ние суще­ству­ю­щих нор­ма­ти­вов. Но надо быть гото­вым к тому, что в буду­щем с необ­хо­ди­мо­стью воз­ник­нет потреб­ность их при­ве­де­ния в соот­вет­ствие с реаль­ны­ми затра­та­ми меди­цин­ских орга­ни­за­ций. Мало того, если мы реаль­но хотим перей­ти на раци­о­наль­ное исполь­зо­ва­ние ресур­сов, в под­го­тов­ку и утвер­жде­ние тари­фов ОМС рано или позд­но при­дет­ся закла­ды­вать учет объ­е­мов поступ­ле­ний средств из всех источ­ни­ков опла­ты меди­цин­ских услуг.

Един­ствен­ны­ми «попра­воч­ны­ми коэф­фи­ци­ен­та­ми», вли­я­ю­щи­ми на рас­пре­де­ле­нии бюд­же­та ТФОМС, долж­ны остать­ся те, кото­рые опре­де­ля­ют дина­ми­ку изме­не­ний в рабо­те орга­ни­за­ций. Пози­тив­ная дина­ми­ка долж­на поощ­рять­ся. И наобо­рот, след­стви­ем сохра­не­ния или сни­же­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты МО долж­но ста­но­вить­ся сокра­ще­ние фон­да зара­бот­ной пла­ты.

Оста­нет­ся лишь согла­со­вать цели, кото­рые на раз­лич­ных вре­мен­ных отрез­ках сле­ду­ет рас­смат­ри­вать, как основ­ные. К ним могут отно­сить­ся:

  1. Опти­ми­за­ция затрат при огра­ни­чен­ных воз­мож­но­стях бюд­же­та;
  2. Опре­де­ле­ние опти­маль­ных объ­е­мов бюд­жет­но­го финан­си­ро­ва­ния (при нали­чии и уче­те плат­ных услуг и ДМС);
  3. Оцен­ка необ­хо­ди­мых объ­е­мов финан­со­во­го (кад­ро­во­го, мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го, инфор­ма­ци­он­но­го, орга­ни­за­ци­он­но­го, пра­во­во­го и пр.) обес­пе­че­ния для дости­же­ния систе­мой здра­во­охра­не­ния мак­си­маль­но воз­мож­ной эффек­тив­но­сти;
  4. Оцен­ка целе­со­об­раз­но­сти исполь­зо­ва­ния в рам­ках обще­го ста­ци­о­нар­но­го эпи­зо­да раз­лич­ных источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния и т.д.

Для успеш­ной (пер­спек­тив­ной) реа­ли­за­ции пред­ла­га­е­мо­го под­хо­да на сего­дняш­ний день доста­точ­но изме­нить чув­стви­тель­ность сохра­ня­е­мо­го в МИС пока­за­те­ля оцен­ки состо­я­ния паци­ен­та, достиг­ну­то­го в резуль­та­те лече­ния. Оче­вид­но, конеч­но, что реше­ние ука­зан­ной зада­чи невоз­мож­но без при­вле­че­ния актив­ной части про­фес­си­о­наль­но­го меди­цин­ско­го сооб­ще­ства и Мин­Здра­ва. И это, кста­ти ска­зать, может ока­зать­ся непло­хим тестом для пони­ма­ния дей­стви­тель­ных задач, кото­рые их инте­ре­су­ют. Ана­ли­зи­руя посту­па­ю­щие пред­ло­же­ния и пред­при­ни­ма­е­мые ими уси­лия, мож­но будет с высо­кой долей веро­ят­но­сти опре­де­лить, на что ори­ен­ти­ру­ет­ся рос­сий­ское здра­во­охра­не­ние: на повы­ше­ние каче­ства (уров­ня) здо­ро­вья нации на усло­ви­ях опти­ми­за­ции затрат или, в каче­стве само­це­ли, на сокра­ще­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов.


[1] В несколь­ко ином виде, не изме­ня­ю­щем ее смысл, при­ве­де­на в Реко­мен­да­ци­ях.

25 июля / 2016
Автор: Валерий Пулит
Фотографии: Unspalsh