Публикации

Валерий Пулит
Ведущий системный аналитик
10.05.2018

Философия информатизации

Резуль­та­ты внед­ре­ния инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий тем нагляд­нее и ярче, чем бли­же сов­па­де­ния взгля­дов поль­зо­ва­те­лей и раз­ра­бот­чи­ков инфор­ма­ци­он­ных систем на содер­жа­ние, цели и зада­чи самой «инфор­ма­ти­за­ции». Согла­со­ва­ние пред­став­ле­ний, свя­зан­ных с этим поня­ти­ем, дав­но назре­ло, а в послед­нее вре­мя ста­ло весь­ма акту­аль­ным. Не пони­мая, к чему надо стре­мить­ся и чего мож­но ожи­дать, мы рис­ку­ем ока­зать­ся в поло­же­нии бога­ча, уми­ра­ю­ще­го от голо­да на меш­ках с золо­том.

Основ­ная опас­ность свя­за­на с отож­деств­ле­ни­ем задач инфор­ма­ти­за­ции с накоп­ле­ни­ем дан­ных и созда­ни­ем инстру­мен­тов их предо­став­ле­ния по запро­сам поль­зо­ва­те­лей. Эта пози­ция не поз­во­ля­ет выра­бо­тать надеж­ные кри­те­рии сопо­став­ле­ния и оцен­ки эффек­тив­но­сти исполь­зу­е­мых инфор­ма­ци­он­ных систем (ИС) и с неиз­беж­но­стью при­во­дит к анар­хии и к раз­дроб­лен­но­сти инфор­ма­ци­он­ных ресур­сов. Ситу­а­ция может изме­нить­ся толь­ко в том слу­чае, если Инфор­ма­ти­за­ция будет опре­де­ле­на, как фор­ма объ­еди­не­ния опти­маль­ных мето­дов накоп­ле­ния и струк­ту­ри­ро­ва­ния дан­ных с инстру­мен­та­ми их исполь­зо­ва­ния для повы­ше­ния каче­ства при­ни­ма­е­мых реше­ний. Опти­ми­за­цию при этом сле­ду­ет рас­смат­ри­вать в при­вяз­ке к зада­чам, акту­аль­ным на кон­крет­ном исто­ри­че­ском отрез­ке.

Инфор­ма­ти­за­ция по сво­ей сути долж­на сти­му­ли­ро­вать раз­ви­тие систе­мы, на рабо­ту кото­рой она ори­ен­ти­ро­ва­на (обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, соци­аль­ная защи­та…). Ее основ­ной целью дол­жен стать поиск вари­ан­тов повы­ше­ния каче­ства и эффек­тив­но­сти дости­же­ния резуль­та­та.

Про­цес­сы инфор­ма­ти­за­ции, свя­зан­ные с соци­аль­ной сфе­рой, могут быть услов­но опи­са­ны четырь­мя эта­па­ми, каж­дый из кото­рых име­ет свою спе­ци­фи­ку. При этом необ­хо­ди­мо отда­вать себе отчет в том, что дви­же­ние впе­ред воз­мож­но толь­ко в том слу­чае, если соблю­да­ет­ся пре­ем­ствен­ность при пере­хо­де с одно­го уров­ня инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки на дру­гой. Доста­точ­но достичь пре­де­ла раз­ви­тия инфор­ма­ци­он­ных систем на одном из эта­пов и даль­ней­шие шаги ока­жут­ся, либо неэф­фек­тив­ны­ми, либо невоз­мож­ны­ми. Мы, таким обра­зом, можем сфор­му­ли­ро­вать пер­вый посту­лат: «Функ­ци­о­нал инфор­ма­ци­он­ных систем и струк­ту­ра хра­не­ния дан­ных не долж­ны про­ек­ти­ро­вать­ся в жест­кой при­вяз­ке к кон­крет­ным зада­чам, реша­е­мым орга­ни­за­ци­я­ми на рас­смат­ри­ва­е­мом вре­мен­ном отрез­ке. Ины­ми сло­ва­ми, воз­мож­но­сти ИС все­гда долж­ны опе­ре­жать акту­аль­ные потреб­но­сти поль­зо­ва­те­лей».

Воз­вра­ща­ясь к упо­мя­ну­тым выше эта­пам, мож­но опре­де­лить их харак­тер­ные осо­бен­но­сти. Для боль­шей нагляд­но­сти и кон­кре­ти­за­ции пред­ло­же­ний вез­де ниже в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти мы будем ссы­лать­ся на зада­чи, свя­зан­ные со спе­ци­фи­кой дея­тель­но­сти реги­о­наль­ных систем здра­во­охра­не­ния, исполь­зу­ю­щих ресур­сы меди­цин­ских инфор­ма­ци­он­ных систем (МИС). Итак:

  1. Пер­вый этап – инфор­ма­ци­он­ная под­держ­ка поль­зо­ва­те­лей в логи­ке биз­нес-про­цес­сов, под­хо­ды к реа­ли­за­ции кото­рых харак­тер­ны для пери­о­да нача­ла Инфор­ма­ти­за­ции. С точ­ки зре­ния задач после­ду­ю­ще­го раз­ви­тия этот этап наи­бо­лее кри­ти­чен. Дело в том, что в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев перед раз­ра­бот­чи­ка­ми МИС в каче­стве при­о­ри­тет­ной ста­вит­ся зада­ча интен­си­фи­ка­ции рабо­ты спе­ци­а­ли­ста при сохра­не­нии отчет­но­сти и прин­ци­пов управ­ле­ния, опи­ра­ю­щих­ся на бумаж­ный доку­мен­то­обо­рот.

Спе­ци­фи­ка под­хо­да:

  • Ори­ен­та­ция на состав и струк­ту­ру дан­ных, свя­зан­ных с кон­крет­ны­ми (зако­но­да­тель­но закреп­лен­ны­ми) блан­ка­ми меди­цин­ских доку­мен­тов;
  • Хра­не­ние и вывод на экран мони­то­ра запи­сей МИС в виде, опти­ми­зи­ро­ван­ном для визу­аль­но­го осмыс­ле­ния и ана­ли­за дан­ных спе­ци­а­ли­стом;
  • Широ­кое исполь­зо­ва­ние кла­ви­а­тур­но­го вво­да неструк­ту­ри­ро­ван­но­го тек­ста и сохра­не­ние в МИС «фото­ко­пий» (ска­нов) доку­мен­тов, пер­во­на­чаль­но оформ­лен­ных на бумаж­ных носи­те­лях;
  • Актив­ное про­ек­ти­ро­ва­ние МИС в логи­ке «модуль­ной архи­тек­ту­ры», опти­ми­зи­ро­ван­ной под реше­ние локаль­ных зада­чи кон­крет­ных струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний орга­ни­за­ции.

Суще­ству­ю­щие рис­ки:

  • При­вяз­ка струк­ту­ры дан­ных не к биз­нес-про­цес­сам, а к доку­мен­там. В пер­вом слу­чае из опи­са­ний собы­тий, свя­зан­ных с про­цес­са­ми, все­гда мож­но выбрать дан­ные, необ­хо­ди­мые для под­го­тов­ки любо­го доку­мен­та. Во вто­ром – из содер­жа­ния доку­мен­тов вос­со­здать «инфор­ма­ци­он­ный сле­пок» про­цес­са, или крайне слож­но, или невоз­мож­но.
  • Посто­ян­ное повы­ше­ние уров­ня (каче­ства) инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки воз­мож­но толь­ко в слу­чае целе­на­прав­лен­но­го исклю­че­ния чело­ве­ка из про­цес­сов пред­ва­ри­тель­ной обра­бот­ки дан­ных. Спе­ци­а­лист, в иде­а­ле, дол­жен ста­вить зада­чу и делать выбор из несколь­ких под­го­тов­лен­ных инфор­ма­ци­он­ной систе­мой опти­ми­зи­ро­ван­ных реше­ний. Его пре­иму­ще­ства­ми явля­ют­ся: нестан­дарт­ное мыш­ле­ние, прак­ти­че­ский опыт и, если хоти­те, инту­и­ция. Он нико­гда не смо­жет соста­вить достой­ную кон­ку­рен­цию ком­пью­те­ру в ско­ро­сти реа­ли­за­ции стан­дарт­ных алго­рит­мов, учи­ты­ва­ю­щих on-line вли­я­ние мно­же­ства фак­то­ров и изме­не­ний состо­я­ния систе­мы на резуль­тат.
  • Неструк­ту­ри­ро­ван­ные запи­си и «фото­ко­пии» не обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­но­сти раз­ра­бот­ки эффек­тив­ных алго­рит­мов ана­ли­за и постро­е­ния про­гно­сти­че­ских моде­лей. Осмыс­ле­ние таких инфор­ма­ци­он­ных мас­си­вов воз­мож­но толь­ко чело­ве­ком. Зна­чи­тель­ная часть потен­ци­а­ла инфор­ма­ци­он­ных систем оста­ет­ся невос­тре­бо­ван­ной, а поне­сен­ные затра­ты неэф­фек­тив­ны­ми.
  • Модуль­ная архи­тек­ту­ра инфор­ма­ци­он­ной систе­мы поз­во­ля­ет на пер­вом эта­пе обес­пе­чить быст­рую авто­ма­ти­за­цию отла­жен­ных про­цес­сов. Одна­ко в про­цес­се раз­ви­тия ока­зы­ва­ет­ся, что раз­ра­бо­тан­ные в раз­ной идео­ло­гии функ­ци­о­наль­ные моду­ли, вза­и­мо­дей­ству­ю­щие через фик­си­ро­ван­ные интер­фей­сы и инте­гра­ци­он­ные шины, созда­ют зна­чи­тель­ные (часто непре­одо­ли­мые) труд­но­сти при рас­ши­ре­нии чис­ла задач и свя­зан­ных с ними изме­не­ний в струк­ту­ре дан­ных. Сла­бо меня­ю­щи­е­ся во вре­ме­ни модуль­ные реше­ния (САПР, АСУТП и п.т.) эффек­тив­ны толь­ко в слу­ча­ях управ­ле­ния одно­тип­ны­ми про­цес­са­ми со стан­дарт­ны­ми вари­ан­та­ми выбо­ра в немно­го­чис­лен­ных точ­ках бифур­ка­ции.

Для обес­пе­че­ния пре­ем­ствен­но­сти пере­хо­да на сле­ду­ю­щий уро­вень реко­мен­ду­ет­ся:

  • Оттал­ки­вать­ся при про­ек­ти­ро­ва­нии инфор­ма­ци­он­ных систем от опи­са­ния про­цес­сов (базы собы­тий) в логи­ке: Про­цесс ® Собы­тие ® Опи­са­ние собы­тия (рас­ши­ря­е­мая сово­куп­ность рек­ви­зи­тов). Это обес­пе­чи­ва­ет:
    • Жест­кую при­вяз­ку каж­до­го собы­тия к кон­крет­но­му про­цес­су и связь про­цес­сов меж­ду собой;
    • Про­из­воль­ную дета­ли­за­цию (рас­ши­ре­ние) опи­са­ния любо­го собы­тия (допол­ни­тель­ные тре­бо­ва­ния отчет­но­сти, науч­ный поиск, выяв­ле­ние зако­но­мер­но­стей и пр.);
    • Фор­ми­ро­ва­ние после­до­ва­тель­но­сти собы­тий с при­вяз­кой к оси вре­ме­ни;
    • Исполь­зо­ва­ние опи­са­ний про­ме­жу­точ­ных и ито­го­вых резуль­та­тов про­цес­са в виде эле­мен­тов после­до­ва­тель­ной цепи «собы­тий» и т.д.
  • Исполь­зо­ва­ние инфор­ма­ци­он­ной систе­мой еди­но­го хра­ни­ли­ща дан­ных. Это обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность:
  • Не заду­мы­вать­ся над вопро­са­ми исполь­зо­ва­ния запи­сей (дан­ных), хра­ня­щих­ся в МИС, раз­лич­ны­ми зада­ча­ми;
  • Авто­ма­ти­че­ской настрой­ки все­го функ­ци­о­на­ла систе­мы на любые изме­не­ния в соста­ве, струк­ту­ре и фор­ма­тах запи­сей (дан­ных);
  • Под­клю­че­ния к ресур­сам систе­мы любых допол­ни­тель­ных инфор­ма­ци­он­ных задач без тре­бо­ва­ний по пере­на­строй­ке суще­ству­ю­щих и т.д.
    • Обес­пе­чи­вать мак­си­маль­ную сте­пень струк­ту­ри­ро­ва­ния запи­сей с допол­ни­тель­ным выде­ле­ни­ем тех поня­тий, на осно­ве кото­рых пред­по­ла­га­ет­ся про­во­дить после­ду­ю­щий ана­лиз и стро­ить моде­ли (про­гно­зы). Пер­спек­ти­ва:
      • Эффек­тив­ный поиск, обоб­ще­ние и сопо­став­ле­ние запи­сей;
      • Фор­ми­ро­ва­ние стан­дарт­ных (биб­лио­теч­ных) ана­ли­ти­че­ских запро­сов;
      • Эффек­тив­ное фор­ми­ро­ва­ние (запол­не­ние) отчет­ных форм и т.д.
  1. Вто­рой этап – пере­вод коли­че­ства накоп­лен­ных дан­ных в повы­ше­ние каче­ства зна­ний о при­ро­де, свой­ствах, зави­си­мо­стях и зако­но­мер­но­стях, опи­сы­ва­ю­щих объ­ект управ­ле­ния. Зада­чей эта­па долж­но стать фор­ми­ро­ва­ние надеж­но­го фун­да­мен­та (пред­по­сы­лок) для ради­каль­но­го повы­ше­ния, как про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да в отрас­ли, так и эффек­тив­но­сти при­ни­ма­е­мых реше­ний. Резуль­та­тив­ность это­го эта­па раз­ви­тия Инфор­ма­ти­за­ции опре­де­ля­ет­ся дву­мя вида­ми изме­не­ний. Во-пер­вых, сте­пе­нью опти­ми­за­ции биз­нес-про­цес­сов (отход от стан­дар­тов бумаж­но­го доку­мен­то­обо­ро­та) на осно­ве актив­но­го исполь­зо­ва­ния ана­ли­ти­че­ско­го потен­ци­а­ла и функ­ци­о­наль­ных воз­мож­но­стей МИС. И во-вто­рых, фак­том транс­фор­ма­ции мето­дик опре­де­ле­ния каче­ства рабо­ты отдель­ных под­раз­де­ле­ний и спе­ци­а­ли­стов орга­ни­за­ции (пере­ход от кон­тро­ля соблю­де­ния пред­пи­сан­но­го «стан­дар­та» дей­ствий к оцен­ке полу­чен­но­го резуль­та­та с уче­том поне­сен­ных затрат).

Суще­ству­ю­щие рис­ки:

  • Неже­ла­ние поль­зо­ва­те­лей раз­би­рать­ся в изме­не­ни­ях, порож­да­е­мых пере­но­сом орга­ни­за­ции в про­стран­ство новой инфор­ма­ци­он­ной реаль­но­сти;
  • Агрес­сив­ная попыт­ка адап­та­ции функ­ци­о­на­ла МИС к стан­дар­там суще­ству­ю­щих биз­нес-про­цес­сов и отчет­но­сти вме­сто пере­смот­ра эффек­тив­но­сти послед­них с уче­том новых воз­мож­но­стей;
  • Кате­го­ри­че­ский отказ от модер­ни­за­ции функ­ци­о­наль­ной (штат­ной) струк­ту­ры орга­ни­за­ции путем исклю­че­ния под­раз­де­ле­ний (спе­ци­а­ли­стов), дея­тель­ность кото­рых не порож­да­ет новую инфор­ма­цию, или не свя­за­на с ана­ли­зом суще­ству­ю­щей, и созда­ния новых, ори­ен­ти­ро­ван­ных на актив­ное исполь­зо­ва­ние потен­ци­а­ла МИС;
  • Отказ при под­го­тов­ке управ­лен­че­ских реше­ний от исполь­зо­ва­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ана­ли­ти­че­ских запро­сов, опи­ра­ю­щих­ся на инфор­ма­ци­он­ное напол­не­ние и функ­ци­о­нал МИС;
  • Отказ от стра­те­гии целе­на­прав­лен­но­го пере­хо­да к ком­плекс­ной инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ке дея­тель­но­сти орга­ни­за­ции (отрас­ли) и т.д.

Все пере­чис­лен­ное при­во­дит к «вмо­ра­жи­ва­нию» новых инфор­ма­ци­он­ных воз­мож­но­стей в огра­ни­че­ния суще­ству­ю­щих под­хо­дов. Про­ис­хо­дит стре­ми­тель­ное функ­ци­о­наль­ное насы­ще­ние уже теря­ю­щих эффек­тив­ность инстру­мен­тов раз­ви­тия (неэф­фек­тив­ное бюд­жет­ное финан­со­вое, пла­ни­ро­ва­ние от достиг­ну­то­го, «при­ду­мы­ва­ние» нор­ма­ти­вов и т.п.) с пере­во­дом отрас­ли на новый уро­вень стаг­на­ции.

  • Для дости­же­ния при­ем­ле­мо­го резуль­та­та целе­со­об­раз­но:
  • Вве­сти в штат­ное рас­пи­са­ние орга­ни­за­ции долж­но­сти: «администратор/​программист инфор­ма­ци­он­ной систе­мы» и «ана­ли­тик»;
  • Про­ве­сти анке­ти­ро­ва­ние сре­ди спе­ци­а­ли­стов и Адми­ни­стра­ции для выяв­ле­ния недо­ста­ю­щих пока дан­ных и све­де­ний, необ­хо­ди­мых им для повы­ше­ния каче­ства под­го­тов­ки (опе­ра­тив­но­сти, эффек­тив­но­сти) реше­ний;
  • Пере­ве­сти внут­рен­нюю отчет­ность и про­цес­сы под­го­тов­ки ана­ли­ти­че­ских спра­вок в режим авто­ма­ти­че­ско­го фор­ми­ро­ва­ния по запро­су;
  • Актив­но внед­рять систе­мы мони­то­ри­ро­ва­ния теку­ще­го состо­я­ния ресур­сов орга­ни­за­ции;
  • Исполь­зо­вать под­клю­че­ние к МИС кана­лов внеш­ней под­кач­ки дан­ных (пере­нос­ные систе­мы уда­лен­но­го кон­тро­ля за состо­я­ни­ем паци­ен­та, лабо­ра­тор­ные, диа­гно­сти­че­ские и радио­ло­ги­че­ские уста­нов­ки, дан­ные внеш­них орга­ни­за­ций и пр.);
  • Сфор­ми­ро­вать на ведом­ствен­ном (реги­о­наль­ном) уровне инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ские цен­тры для обоб­ще­ния фор­ми­ру­е­мых инфор­ма­ци­он­ны­ми систе­ма­ми дан­ных и цен­тра­ли­зо­ван­ной под­го­тов­ки отче­тов для выше­сто­я­щих орга­ни­за­ций;
  • Обес­пе­чить кон­тро­ли­ру­е­мый доступ к обоб­щен­ной (депер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной) инфор­ма­ции науч­но-иссле­до­ва­тель­ским цен­трам для:
    • Выбо­ра эффек­тив­ных мето­дов ее мате­ма­ти­че­ской (ста­ти­сти­че­ской) обра­бот­ки;
    • Ана­ли­за воз­мож­но­сти постро­е­ния мате­ма­ти­че­ских моде­лей рас­смат­ри­ва­е­мых биз­нес-про­цес­сов с пер­спек­ти­вой дове­де­ния эффек­тив­но­сти их «пред­ска­за­ний» до уров­ня прак­ти­че­ской зна­чи­мо­сти;
    • Ана­ли­за целе­со­об­раз­но­сти (необ­хо­ди­мо­сти) вне­се­ния изме­не­ний в состав, каче­ство и струк­ту­ру хра­не­ния дан­ных инфор­ма­ци­он­ных систем с целью поис­ка допол­ни­тель­ных зави­си­мо­стей и зако­но­мер­но­стей;
    • Ана­ли­за воз­мож­но­сти опти­ми­за­ции биз­нес-про­цес­сов, реа­ли­зу­е­мых в отрас­ли и т.д.
  • Сти­му­ли­ро­вать на уровне орга­ни­за­ций внед­ре­ние и оцен­ку эффек­тив­но­сти нара­бо­ток и пред­ло­же­ний, посту­па­ю­щих от науч­но-иссле­до­ва­тель­ских цен­тров и ана­ли­ти­ков.
  1. Тре­тий этап – пере­ход к актив­но­му внед­ре­нию в прак­ти­ку про­гно­сти­че­ских оце­нок и систем экс­перт­ной под­держ­ки при­ня­тия реше­ний, опи­ра­ю­щих­ся на моде­ли биз­нес-про­цес­сов. Раз­ви­тие инфор­ма­ци­он­но­го потен­ци­а­ла МИС для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти реа­ли­за­ции науч­ных про­грамм и про­ек­тов (согла­со­ва­ние струк­ту­ры и соста­ва накап­ли­ва­е­мых МИС запи­сей, повы­ше­ние тем­пов накоп­ле­ния и объ­е­мов обра­бот­ки дан­ных за счет объ­еди­не­ния ресур­сов орга­ни­за­ций, про­ве­де­ние парал­лель­ных иссле­до­ва­ний на сов­па­да­ю­щих инфор­ма­ци­он­ных мас­си­вах и пр.).

Цели эта­па:

  • Суще­ствен­ное сни­же­ние необос­но­ван­ных ресурс­ных затрат, свя­зан­ных с лечеб­ны­ми про­цес­са­ми;
  • Осво­бож­де­ние Вра­ча от необ­хо­ди­мо­сти само­сто­я­тель­но­го сбо­ра и пред­ва­ри­тель­но­го ана­ли­за име­ю­щих­ся дан­ных о паци­ен­тах;
  • Реа­ли­за­ция инди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да к пла­ни­ро­ва­нию диа­гно­сти­че­ских (лечеб­ных) меро­при­я­тий на осно­ве ана­ли­за име­ю­щей­ся инфор­ма­ции;
  • Исполь­зо­ва­ние мето­дик опти­ми­за­ции соста­ва и после­до­ва­тель­но­сти про­ве­де­ния лечеб­ных меро­при­я­тий с уче­том теку­ще­го состо­я­ния паци­ен­та и доступ­но­сти ресур­сов;
  • Состав­ле­ние лечеб­ных пла­нов, допус­ка­ю­щих кор­рек­ти­ров­ку по резуль­та­там мони­то­ри­ро­ва­ния (дина­ми­че­ско­го ана­ли­за) состо­я­ния паци­ен­та;
  • Пере­ход к исполь­зо­ва­нию систем экс­трен­но­го реа­ги­ро­ва­ния на изме­не­ние состо­я­ния паци­ен­та до момен­та появ­ле­ния вра­ча;
  • Про­ве­де­ние работ по целе­на­прав­лен­но­му повы­ше­нию резуль­та­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния про­гно­сти­че­ских моде­лей и систем экс­перт­ной под­держ­ки реше­ний;
  • Авто­ма­ти­че­ский под­бор депер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных дан­ных, хра­ня­щих­ся в инфор­ма­ци­он­ных систе­мах, по запро­сам иссле­до­ва­те­лей;
  • Внед­ре­ние мето­дов сопо­став­ле­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты орга­ни­за­ций (спе­ци­а­ли­стов) на осно­ве исполь­зо­ва­ния еди­ных алго­рит­мов оцен­ки достиг­ну­тых ими резуль­та­тов и пр.
  1. Чет­вер­тый этап – про­дол­же­ние и интен­си­фи­ка­ция реше­ний задач вто­ро­го и тре­тье­го эта­пов. Обес­пе­че­ние объ­е­мов и каче­ства дан­ных, функ­ци­о­на­ла МИС и инстру­мен­тов ана­ли­за и управ­ле­ния, соот­вет­ству­ю­щих тре­бо­ва­ни­ям под­клю­че­ния к ресур­сам систе­мы эле­мен­тов искус­ствен­но­го интел­лек­та (ИИ).

Зада­чей эта­па явля­ет­ся внед­ре­ние новых зна­ний и инстру­мен­тов, порож­да­е­мых Инфор­ма­ти­за­ци­ей, не толь­ко на уровне «мас­со­во­го обслу­жи­ва­ния» но и в про­цес­сы, свя­зан­ные с инди­ви­ду­аль­ным сопро­вож­де­ни­ем паци­ен­та. При этом зна­чи­тель­ная часть реко­мен­да­ций и стан­дарт­ных алго­рит­мов долж­на гене­ри­ро­вать­ся «меди­цин­ски­ми гад­же­та­ми» само­сто­я­тель­но, без непо­сред­ствен­но­го уча­стия вра­ча:

  • Широ­кое при­ме­не­ние инстру­мен­тов выра­бот­ки меди­цин­ских реко­мен­да­ций с уче­том всех фак­то­ров, спо­соб­ных ока­зать вли­я­ние на резуль­тат;
  • Актив­ное исполь­зо­ва­ние пере­нос­ных устройств, фик­си­ру­ю­щих пока­за­те­ли состо­я­ния здо­ро­вья паци­ен­та, для авто­ма­ти­че­ско­го фор­ми­ро­ва­ния запи­сей МИС и реко­мен­да­ций (напо­ми­на­ний), свя­зан­ных с зада­ча­ми улуч­ше­ния само­чув­ствия, или соблю­де­ния схем при­е­ма лекар­ствен­ных пре­па­ра­тов;
  • Внед­ре­ние в прак­ти­ку исполь­зо­ва­ния пере­нос­ных меди­цин­ских (диа­гно­сти­че­ских) бло­ков, при реше­нии задач в усло­ви­ях агрес­сив­ной сре­ды и/​или повы­шен­но­го рис­ка;
  • Ком­пью­тер­ная под­го­тов­ка и про­ве­де­ние реа­би­ли­та­ци­он­ных меро­при­я­тий, с эле­мен­та­ми авто­ма­ти­че­ско­го кон­тро­ля физи­че­ской нагруз­ки и интен­сив­но­сти физио­те­ра­пев­ти­че­ских про­це­дур на осно­ве обрат­ной свя­зи с паци­ен­том;
  • Выбор вари­ан­тов лече­ния (обслу­жи­ва­ния обо­ру­до­ва­ния, пла­ни­ро­ва­ния, раз­ви­тия отрас­ли) толь­ко после ана­ли­за веро­ят­ных резуль­та­тов и послед­ствий воз­мож­ных рис­ков, полу­чен­ных на осно­ве исполь­зо­ва­ния про­гно­сти­че­ских моде­лей;
  • Пере­вод задач отчет­но­сти на уро­вень авто­ма­ти­че­ско­го отсле­жи­ва­ния изме­не­ний в отрас­ли и пред­ло­же­ния воз­мож­ных реше­ний (реко­мен­да­ций) в момен­ты, свя­зан­ные с дости­же­ни­ем кри­ти­че­ских откло­не­ний в зна­че­ни­ях кон­тро­ли­ру­е­мых пока­за­те­лей;
  • Внед­ре­ние эле­мен­тов авто­ма­ти­зи­ро­ван­но­го меди­цин­ско­го сопро­вож­де­ния жиль­цов в про­ек­тах типа «умный дом» и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Про­цесс раз­ви­тия, если зара­нее отка­зать­ся от сме­та­ю­щих все на сво­ем пути «рево­лю­ций», пред­по­ла­га­ет непре­рыв­но-посту­па­тель­ное дви­же­ние к понят­но обо­зна­чен­ной цели. Попыт­ки «закре­пить­ся на достиг­ну­том», рав­но как и «пере­ско­чить через сту­пень­ку», оттал­ки­ва­ясь от инту­и­тив­ных про­зре­ний, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев ни к чему хоро­ше­му не при­во­дят. Аль­тер­на­ти­вой модер­ни­за­ции ста­но­вит­ся дегра­да­ция.

Все это в пол­ной мере отно­сит­ся и к Инфор­ма­ти­за­ции. Или мы ста­вим перед собой яркие цели, даже если в насто­я­щий момент они пред­став­ля­ют­ся фан­та­сти­че­ски­ми, и после­до­ва­тель­но про­дви­га­ем­ся к их реа­ли­за­ции, или зара­нее обре­ка­ем себя на стаг­на­цию и посте­пен­ное спол­за­ние в боло­то «при­выч­ки». Наив­но счи­тать, что заме­на на кла­ви­а­ту­ру «чер­ниль­но­го при­бо­ра» на сто­ле вра­ча авто­ма­ти­че­ски при­во­дит к каче­ствен­но­му улуч­ше­нию меди­цин­ских услуг.

Полез­но так­же напом­нить, что доста­точ­но дли­тель­ны­ми явля­ют­ся толь­ко цик­ли­че­ские про­цес­сы. При этом к раз­ви­тию при­во­дят те из них, кото­рые на каж­дом сле­ду­ю­щем цик­ле порож­да­ют неко­то­рые пози­тив­ные (полез­ные для систе­мы) изме­не­ния. Так и в нашем слу­чае дви­же­ние впе­ред может обес­пе­чить толь­ко накоп­ле­ние дан­ных, с фор­ми­ру­ю­щих доста­точ­ной кор­рект­ный «инфор­ма­ци­он­ный сле­пок» пове­де­ния объ­ек­та, полу­че­ние на этой осно­ве новых зна­ний (каче­ствен­ное уточ­не­ние суще­ству­ю­щих) и про­вер­ка их при­ме­ни­мо­сти на прак­ти­ке с пере­хо­дом к ново­му эта­пу накоп­ле­ния.

При этом появ­ле­ние «ком­пе­тент­но­го мне­ния» о реа­ли­за­ции всех задач инфор­ма­ци­он­ной под­держ­ки будет являть­ся, ско­рее все­го, кон­ста­та­ци­ей ито­го­во­го про­ва­ла Про­ек­та. Если про­цесс инфор­ма­ти­за­ции запу­щен и его резуль­та­ты вос­тре­бо­ва­ны, оста­но­вить его мож­но толь­ко поста­вив перед собой имен­но эту цель.